同行評審員要求更多實驗是合理的嗎？

科學在有了科技加持后進步的飛快，但過去幾十年來論文發表數卻下降，科研人員要花數個月到數年的時間來發表一篇論文，在發表延遲的常見原因里經常看到“同行評審員要求額外實驗”名列其中，雖然審稿人為了確保作者的成果有足夠的證據支持才提出這個要求，但通常這會導致好的科學延遲發表。

科學大部分的領域中，作者經常收到審稿人要求更多實驗，知名神經藥學家 Solomon Snyder 指出：「期刊審稿過程因為這些補實驗和文件的要求變得冗長」，這個情況使得研究人員不愿意發表他們最好的想法，因為收集額外的數據意味著多余的時間和金錢。Snyder 博士還指出，很多時候研究人員會預想審稿人可能提出的意見而準備實驗，這也會延長論文發表的時程，研究人員已經有極大的發表要來，而根據審稿意見進行實驗對他們的職業可能會有不利的影響，也可能影響一個好的研究傳播給大眾知道。

麻省理工學院白頭研究所（Whitehead Institute）生物學教授 Hedde Ploegh 博士在他的文章“終結審稿實驗這個浪費暴政”（End the wasteful tyranny of reviewer experiments）中提到審稿人不審查實驗數據而顧著要求一些對結論沒有顯著影響的實驗，這種稱作“審稿實驗”（reviewer experiments），而影響力越高的期刊似乎會要求更多實驗，或許，審稿人覺得這么做有助于提升期刊水平，很多時候審稿人建議的實驗甚至超出了研究本身的范圍，結果研究人員做了可以當作后續研究的實驗，Ploegh 博士還表示這樣的行為增加實驗室的花費但對科學沒有顯著的幫助。

對學術科學家來說，發表是職涯晉升的方式，當論文陷在同行評審修稿回圈時，青年科學家受到的影響最大，因為額外的工作會增加發表論文還有建立個人聲譽所需的時間。一個可行的解決辦法是期刊應要求同行評審員只要將實驗的落差或確實標示出來，如果需要補做實驗，審稿人應該提供合理的原因，畢竟審稿人自己也是研究人員，應該能感受到作者的意圖，而期刊編輯也在審查審稿意見上扮演重要的角色，在看到要求更多實驗的建議時應謹慎確保這個要求合理。

科學是個變動的研究領域，而讓科研知識進步的最佳方式是盡快與研究伙伴分享創新的想法和理論，因此期刊應確保同行評審盡責地進行并在科研界成本最小化的情況下促進迅速發表好的研究。

身為《意得輯專家視點》的你是作家和審稿人嗎？你的看法又是如何？