科研不端發展史——給審稿人的態勢分析

是否經過同行評議已是學術界判定科研信度的主流標準。學術期刊已有數百年的歷史，而同行評審從某種意義上講也早在1731年便存在了¹。

?

時至今日，同行評審在學術出版中仍承擔著質檢的角色。盡管審稿工作沒有報酬，也存在些許爭議，但審稿人對學術出版流程的推進是至關重要的。未經審稿的學術出版物鮮少使人信服，學術界十分倚重審稿人對研究結果的判斷。審稿人集數職于一身，她們/他們有時像體育賽事中的裁判，需要保持中立，做出有理有據的裁決，給分得當；她們/他們同時又像教練，指點作者、幫助其清晰闡述研究，提升研究影響。此外，審稿人還是學術不端警察，在字里行間發現端倪。

?

科研誠信缺位

科研不端屢見不鮮。據一項2021的元分析顯示²，研究中的篡改、偽造、抄襲現象達2.9%，其余科研不端行為則占總數的12.5%。一方面，每年發表的論文數以萬計，要在前期識別出所有問題并不現實。另一方面，行業競爭激烈，“不發表，就出局”文化帶來的重重壓力使致一些研究者無視研究道德，選擇作假³。

?

行使科研不端后患無窮，它不僅白費了多年的研究，也殃及一眾相關人員的學術前途。Sch?n事件⁴及近來被熱議的阿爾茲海默風波⁵都是多年研究被推翻的典型例子，其共同作者的學術聲譽被波及不說，也削弱了人們對學術出版機制的信心。因此，審稿人需要保持警惕，讓科研不端在學術出版中無處立足。

?

篡改、偽造、抄襲是科研不端最為典型的表現形式。此外，未按規定取得知情同意、掛名作者、未披露利益沖突、香腸論文等也都是常見的有違學術道德的操作。

?

篡改圖片是一種普遍的數據作假行為，也因近來的阿爾茲海默風波再次受到關注。

?

科研不端有了哪些新花樣

科研不端不單指篡改與偽造數據，20世紀出現了許多存疑的人體及動物實驗，比如塔斯基吉梅毒實驗⁶及Harry Harlow恒河猴實驗⁷。盡管《赫爾辛基宣言》及其他人類、動物相關的實驗守則已經極大地提升了科研人員的道德意識與實踐規范，但研究者的學術操守是沒有上限的。

?

“直升機科學”近來備受關注，它指的是發達國家的研究者使用海外科研人員采集的數據卻不記錄在案的現象⁸。舉例來講，當一位倫敦的研究者請遠在利比亞的另一位研究者為其獲取熱帶疾病研究的樣本，但在論文中對后者避而不提，且利比亞研究者的專業知識及樣本貢獻對完成研究大有助益，這時就可以稱之為直升機科學。

?

另一種日漸普遍的學術不端是論文工廠。論文工廠通過售賣署名權獲取利益，而出售的文章往往基于經不起推敲的或偽造的數據。2022年，一家名為International Publisher Ltd.的俄羅斯論文工廠被曝出其一篇論文的價格高達5000美元⁹。同年發表的一篇預印本指出有期刊編輯與論文工廠沆瀣一氣，出售署名權，涉及四本期刊的二十多篇論文¹⁰。盡管論文工廠染指學術出版的程度與規模尚未可知，但這類不端行為極有可能反復。

?

將疑似科研不端行為告知期刊編輯

當發現疑似科研不端行為時，務必將顧慮告知期刊聯系人，通常也就是編輯。編輯明白期刊的聲譽與商業價值極大程度依賴于其發表的文章是否可信，她們/他們不愿放過任何潛在的科研不端行為。

?

當涉及疑似的學術不端時，多一事不如少一事的態度是不可取的。只要你認為論文內容有不妥的地方，務必在文中作標注并闡明理由，然后交由期刊編輯進一步調查。

?

給審稿人的科研誠信檢查表

基于以上內容，我們將檢查科研不端的標準粗淺地整理如下，供你參考。

?

• 檢查論文是否備齊了所有常規材料，如目標期刊要求提供的倫理聲明、基金來源聲明、數據可用性聲明等；
• 檢查其研究方法是否經相關機構的審查委員會審批；
• 檢查圖片是否有被篡改的跡象，可要求作者對任何可疑的或不一致之處作出解釋。點擊此處查看專題文章之如何識別論文中的問題圖片。
• 考量數據來源，即評估數據信源的可信度；
• 檢查行文。寫作風格或語言質量突變都是需要警惕的信號，當然有可能是換了另一個共同作者執筆。不過，將可疑的文字復制粘貼后上網搜索能有效識別抄襲，小心駛得萬年船；
• 檢查被審稿件是否大量引用了其作者此前發表過的論文。如果只是循環利用同樣的數據，則有重復發表的嫌疑。

?

?

參考文獻

1.???? Shema, H. The Birth of Modern Peer Review. Scientific American Blog Network https://blogs.scientificamerican.com/information-culture/the-birth-of-modern-peer-review/ (2014).

2.???? Xie, Y., Wang, K. & Kong, Y. Prevalence of Research Misconduct and Questionable Research Practices: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci. Eng. Ethics 27, (2021).

3.???? National Academies of Sciences, E., Affairs, P. and G., Committee on Science, E. & Science, C. on R. Understanding the Causes. Fostering Integrity in Research (National Academies Press (US), 2017).

4.???? Physicist found guilty of misconduct. Nature (2002) doi:10.1038/news020923-9.

5.???? Potential fabrication in research images threatens key theory of Alzheimer’s disease. https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease.

6.???? Tuskegee Study - Timeline - CDC - NCHHSTP. https://www.cdc.gov/tuskegee/timeline.htm (2021).

7.???? Harry Harlow: Monkey Love Experiments - Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/harlow-monkey.html.

8.???? Adame, F. Meaningful collaborations can end ‘helicopter research’. Nature (2021) doi:10.1038/d41586-021-01795-1.

9.???? Perron, A. B. E., Hiltz-Perron, O. T. & Victor, B. G. Revealed: The inner workings of a paper mill. Retraction Watch https://retractionwatch.com/2021/12/20/revealed-the-inner-workings-of-a-paper-mill/ (2021).

10.?? Abalkina, A. Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from a Russia-based paper mill. at https://doi.org/10.48550/arXiv.2112.13322 (2022).