- 文章
- 熱門
2017 國際同行評審會議報告：科研文獻質量
【意得輯企業溝通經理 Hridey Manghwani 正在美國芝加哥出席 2017 國際同行評審會議，以下是由 Hridey 觀點寫成的第二天會議報告。】
經過上午一系列討論報告質量的有趣課堂后，該是討論科研文獻質量的時候了。首先由 Patient Centred Outcomes Research Institute (PCORI) 的 Harold Sox 博士帶來精彩的簡報，他的團隊評估了一系列比較效果研究 (comparative effectiveness research, CER) 的科研質量，該系列 CER 是 PCORI 的第一個基金年度 (2013) 所資助的研究，原始的應用是要研究 PI 相關變量與質量可能有什么關聯，還有與遵守 PCORI 在 2012 年設置的方法學標準有何關聯。在完成同行評審后，會有超過二十份研究報告出爐，這個研究希望能在 2019 年 7 月為止，跟進 300 份研究后，提供特定方法學缺點的衡量。
接下來 Matthew J. Page 的簡報重點放在治療研究的系統綜述中使用統計方法的缺陷，他的團隊分析了 32 份 Cochrane、78 份非 Cochrane 系統綜述中的統計方法闡釋，超過 70% 的研究選用的統計模式并不具臨床合理性，還有，得出的記過并沒有依據平均效果闡釋，沒有說明預測間隔，漏斗圖不對稱的原因也不合理。研究結論清楚指出有必要使用更好的統計分析方法，這些結論帶出 Cochrane 手冊指南是否清楚、研究人員是否理解遵守指南中的內容扽問題，在提問環節，《International Journal of Clinical Practice》雜志主編 Leslie Citrome 分享了他個人會根據研究設計和數據質量決定拒稿或送審的經驗，但他會讓審稿人審查系統綜述中使用的統計方法，同時也表示如果有可以分析統計方法的工具，肯定能讓期刊編輯的工作輕松不少，至少對他來說。
下一位上臺的是《Radiology》副編輯 Marc Dewey，他談到《Radiology》這類影像期刊遇到的不可重復問題，接著分享一份關于《Radiology》在 2016 至 2017 年提供給投稿人的報告指南和檢查表的調查結果，調查對象為作者和審稿人，調查結果顯示大部分的作者在寫論文的時候會使用這些指南，約有 80% 的作者和 50% 的審稿人認為指南和檢查表有幫助，但在 Marc 簡報結束后進行的討論則指出受訪人員對 CONSORT 和 EQUATOR 的臨床試驗指南認識不足，許多人都沒有在論文中引用這些指南，科學家在進行研究設計時就應該使用這些指南，但很多都等到在準備論文的階段才知道這些指南。
JNCI-Oxford University Press 的 Jeannine Botos 接下麥克風，討論 JNCI 使用標準報告指南 (standard reporting guidelines, SRGs) 的情況，還有這跟投稿結果和審稿人評分有什么關聯。JNCI 在同行評審前會拒掉 75% 的稿件，雖然 SRGs 跟投稿結果或審稿人評分并沒有關聯，但審稿人評分審查指南遵守情況和論文呈現清晰度，這部分與編輯部在同行評審后做出的結果有關系。
愛丁堡大學 Emily Senna 討論了干預對改善遵守 ARRIVE 報告 Vivo 動物研究指南的效果。ARRIVE 指南發布于 2010 年，受到英國所有主要資助單位和千家以上期刊的推薦，但推薦并不代表這些期刊有執行這些指南。事實上，這個研究的結果帶出另一個方法，編輯部可以修改政策，在論文投稿時進行檢查，將 ARRIVE 檢查表納入。
這堂課的所有簡報都點出研究質量低落，特別是臨床試驗系統綜述。開發不同的指南只會混淆作者，無法帶來更好的遵守指南行為，這樣它們還能稱作是“指南”嗎？何不制成規則，在投稿階段強制執行？有些期刊可能沒有足夠的精力檢查作者是否有確實遵守指南，也沒有辦法將這些負擔轉嫁到審稿人身上，審稿人已經覺得自己的工作不受重視，投入的精力與回報不成正比。有什么解決辦法嗎？大部分的方案看來都會帶來別的問題。
接下來的課堂是試驗注冊，來自加拿大多倫多大學的 An-Wen Chan 率先進行簡報，他比較了 protocol、注冊和發表文章數，了解試驗注冊和試驗報告之間的關系。除了沒有注冊和沒有發表外，臨床研究通常有主要結果報告不足的情況。期刊編輯、立法人士、資助單位、法規人員和道德委員會一定要強制規定試驗注冊，公開所有的 protocol 讓大眾取得。只有提高透明度，才能消除試驗結果報告偏見。
耶魯大學醫學院的 Constance Zou 討論了 FDA 修正法案 (FDA Amendments Act, FDAAA) 對注冊、結果報告和發表的影響力，她的研究總結到 FDAAA 緩解了選擇性發表和報告臨床試驗結果的情況，改善了醫生和病患可取得的證據的情況，讓他們在神經精神疾病上做出知情的決定。
ClinicalTrials.gov 的 Rebecca J. Williams 接著分享他們評估 ClinicalTrials.gov 上的結果，還有 ClinicalTrials.gov 與同行評審過的文獻的關系。他們總結道，ClinicalTrials.gov 上注冊的完成或終止的試驗，33% 到 57% 有報告數據，但沒有被任何 PubMed 文章引用，這清楚顯示 ClinicalTrials.gov 是許多試驗的唯一來源。
第二天以試驗注冊還有試驗注冊應該要做得更好的想法結尾。期望透明度和公眾取得能凈化讓科研文獻。
?
意得輯專家視點 2017?國際同行評審會議報告：
