2017 國際同行評審會議報告：科研發表中的偏見
國際同行評審和科研出版會議?(International Congress on Peer Review and Scientific Publication)?每隔四年才舉辦一次，所以我們沒有任何時間可以浪費！會議第一天，早上七點就是早餐時間，一到八點，五百位學術界的成員便在會場就坐，等待接下來一連串的談話。Lisa A. Bero 首先針對第一階段的主題發表談話，最先關注的是整合重建對同行評審的信心的解決辦法，她特別指出，雖然我們相信同行評審，但我們對同行評審的本質還有用途可能沒有真正理解。
她還介紹了接下來幾位講者要討論的主題概念，之后的課堂聚焦在與利益沖突和研究報告發表相關的同行評審偏見。
來自澳洲悉尼大學藥學系?Charles Perkins Centre 的 Quinn Grundy 帶來她的團隊研究得出的結果：雖然揭露利益沖突是生物醫學研究的基本要求，但這類的信息一般不是太多或是太少，審稿人很難對這部分進行評估。
接下來南丹麥大學及丹麥歐登塞大學醫院循證醫學中心的 Camilla Hansen 則討論了她們組的研究：產業對作者的基金和財務利益沖突如何影響系統綜述的結果和質量，結果發現，具有來自產業贊助的財務利益沖突的系統綜述對比沒有財務利益沖突的系統綜述，其結果通常對公司比較有利。
施普林格-自然的 Elisa De Ranieri 則是分享了作者比較喜歡單盲評審或雙盲評審所進行的分析，她談到她與共同作者如何設定作者是否對自然旗下期刊有特定的同行評審形式偏好，結果有趣的地方在于，她們發現這樣一個簡單的稽查可以找出期刊工作流程中的主要趨勢或問題。
接著談到地球和空間科學領域期刊的同行評審中的性別和年齡偏見，美國猶他大學地質與地球物理學系的 Jory Lerback 分享了女性在這些領域的發表情況低于應有的表現的事實，她也分享了美國地球物理聯合會 (American Geophysical Union, AGU) 的實驗詳情，提醒科研作者要協助改善同行評審多樣化。
接下來的幾個簡報展示了針對研究報告和發表偏見所進行的分析研究。來自美國布朗大學循證實踐中心的 Stacey Springs 指出臨床試驗注冊的問題，還有這些注冊數據是否可用。此次研究中，只有 24% 有在 ClinicalTrials.gov 進行注冊，在參與調查的 251 個研究中，僅有 95 個 (38%) 有將結果發表在同行評審文獻中，這個結果看起來，并不是所有的注冊試驗都發表成完整的研究，臨床試驗的結果出現落差。這個課堂上的會眾提出了一個有意思的問題，我們是否該鼓勵美國以外的科研作者到 ClinicalTrials,gov 注冊他們臨床試驗，因為 ClinicalTrials.gov 是美國的數據庫。
科研作者經常會考慮在完成整個研究前，先發表初步結果，但最終研究結果是否會像初步發現受到一樣多的關注？達特茅斯學院醫療政策系傳媒醫學中心 Steven Woloshin 與同事發現，發表初步結果的流行程度可能一直都被低估了。
午餐前的最后一堂課，來自荷蘭?Public Health Research Institute?臨床流行病學、生物統計學和生物信息學系阿姆斯特丹學術醫學中心的 Mona Ghannad 帶來了一個非常有趣的概念，生物醫學已發表研究的“spin”，這里的 spin 指的是過度闡釋研究結果，而且不該和偽造數據等混淆。
國際同行評審會議第一天的議程摘要可以在這里取得。
意得輯攤位在休息時間迎來了許多訪客，查看我們在攤位上提供的手冊和小禮品。
以下是會議第一天的部分照片：
議程開始
初步研究結果發表文章的流行程度可能一直都被低估了
意得輯專家視點 2017?國際同行評審會議報告：
