國家自然科學基金管理類面上項目申請書撰寫中的注意事項
在當前基金申請量的不斷攀升，資助經費的總量存在約束，以及項目評選優中選優的考慮，管理科學部的平均資助率一直不高。基金項目申請書的完成過程與撰寫學術論文是完全不同的，僅靠論文寫作的經驗不足以應對申請書撰寫。出于保護知識產權的考慮，基金委不能當年度公開受資助的項目申請書，申請者難以及時獲得自己研究領域的高質量的申請書作為參考。此外，基金委每年度都會編寫的《國家自然科學基金項目指南》也只對項目申請書的撰寫提出了形式性的要求，并未深入討論申請書的內容撰寫。因此，有些申請者雖然有較為深厚的研究基礎，可能由于不熟悉自然科學基金申請書的寫作規范，撰寫質量不高，導致未獲資助。本文以面上項目為例，結合管理類項目的特點，討論申請書撰寫提綱中各部分的注意事項。
1.?科學問題的提煉與立項依據
1.1?管理科學問題的提煉
提煉管理科學問題是撰寫基金項目申請書的基礎。科學問題是特定時期的科學家在特定的知識背景下，提出的關于科學知識和科學實踐中需要解決而尚未解決的問題。科學問題強調問題的解答對新知識的貢獻，即創新性。根據創新程度的差異，可以將創新分為增長性創新和突破性創新，大部分管理科學問題屬于增長性創新的范疇。對于增長性創新問題，需要找到對應的原型問題。正如牛頓所言“如果說我比別人看得更遠些，那是因為我站在了巨人的肩上”，原型問題是后續研究的“巨人肩膀”和參考點，因此為增長性創新問題找到原型問題非常關鍵。
針對增長性創新問題，僅找到原型問題還是不夠的，還要分析具體環境在理論層面所帶來的前期研究沒有考慮或無法有效處理的新特性、新挑戰。科學問題具有一般性、抽象性的特點，一個原型問題在不同企業、不同產業可能有不同的存在形式。因此，在基于管理實踐提出管理科學問題的過程中，首先要判斷新問題是否能夠用已有的科學知識解答，是不是原型問題在新領域的具體化。如果能夠用已有的科學知識解答，不論該問題的表現形式多么新穎，也不能稱為科學問題。例如：“制造企業應該拓展多少服務”，如果只是計劃把已有的業務戰略理論知識應用到“制造企業拓展服務業”這一具體問題中來，那它不構成科學問題。要提升為科學問題，需要分析增值服務的無形性、與顧客的高度互動性、重復性交易等這些與產品不同的新特性對顧客知識獲取與信任建立、企業內部資源沖突與協調成本的影響，以及對產品創新、市場響應度、企業財務績效的影響。新特性及其影響是評審專家關注的焦點，對它們的分析和描述應該深入、具體、清晰，并在標題、摘要、關鍵詞等重要位置體現出來。泛泛的寫“新問題”“新特性”，不明確指出具體的新內容，往往不能令評審專家信服。
提出突破性創新問題自然是令人鼓舞的事情，但值得注意的是，現代管理科學已經形成了較為完備的知識體系，沒有對應原型的突破性創新問題很少。有些問題之所以被認為是“突破性創新問題”可能是由于對基礎管理知識體系缺乏系統的了解，沒有把具體的管理實踐問題與已經存在的抽象管理理論對應起來，尤其是該實踐問題涉及多個管理理論的時候。例如，有學者討論關于商業模式的研究時，提出了許多新的概念和名詞，仿佛是一個前人很少涉獵的突破性創新問題。但當我們仔細了解他的想法后，發現他所提的商業模式主要是關于產品戰略、定價策略等營銷管理，成本控制、生產外包等運營管理，以及合作戰略管理等內容。他把這些領域的內容糅合在了一起，并采用了一套新的詞匯來描述。所提出的觀點雖然頗為睿智，但在浩瀚的營銷戰略、運營管理、合作戰略文獻中已經被充分研究過了，而且文獻中的結論更具有普遍性，邏輯更嚴謹。這類“創新”只是表面化的“概念創新”，而非真正的創新，此類研究設想若申請項目很難獲得專家同行們的認可。不僅如此，物以稀為貴，把兩個相關的研究疊加在一起的集成創新，由于比較容易聯想到，往往難以得到評審專家的青睞。例如：把中長期計劃問題與短期調度問題集成起來，把生產調度問題與物流調度問題集成起來。當然，問題的集成可能為問題的求解帶來新的挑戰，如果在問題的求解方法上有較大的突破也會得到專家的好評。
除了創新性，科學問題還強調問題的科學性，這是指問題答案的正確性能夠被證明或證偽。科學問題往往能夠用規范的、廣為接受的科學研究方法處理，不能用規范的科學研究方法處理的問題，其答案的正確性難以證明。要將管理實踐問題，提升為管理研究的科學問題，需要接受系統的專業教育和大量閱讀國內外的相關文獻。例如，社會經濟和管理實踐中廣泛存在的合同談判問題，在納什等經濟學家關于討價還價問題的開拓性研究之前，由于缺乏處理該類問題的有效方法，難以稱為科學問題。管理科學是兼具自然科學與社會科學屬性的研究領域，基金委在評審項目的過程中更關注研究項目是否采用自然科學普遍接受的規范的科學研究方法，這也是國家自然科學基金區別于國家社會科學基金資助管理研究項目的差異化定位之一。
1.2?題目、關鍵詞與學科代碼
確定科學問題后，應為申請項目選定一個題目。項目題目要長度適中、語言簡潔，體現出研究問題或研究方法的關鍵創新。申請者應該對擬開展的研究內容在管理科學中所處的位置有清晰的定位，如果定位不清晰，不僅難以完成文獻綜述，也難以評價研究的實踐價值與理論貢獻，甚至對具體研究內容主次的取舍帶來困惑。申請代碼和關鍵詞是對申報項目研究定位的重要指標，對管理科學部資助項目的統計顯示，同時選擇兩個學科代碼的項目資助率顯著低于只選擇一個學科代碼的項目。學科代碼是按照學科領域涵蓋原則構成的，不同級別的代碼，覆蓋的領域大小不同，有一些代碼之間會有所交疊。申請人不要簡單按字面意思理解，找到對應的代碼隨便填寫了之，而應在理解代碼覆蓋范圍的基礎上，對照項目的科學問題和主要研究內容，選擇合適的學科代碼。為了適應日新月異的管理研究進展，基金委管理科學部會定期更新學科代碼，在申報過程中要注意代碼更新。基金委將接收項目根據研究內容相近的原則，分成不同的小組，一般每組10-15份申請書，然后根據整組申請書與專家研究方向的匹配性，為每組申請書分配5名左右的評審專家。采用分組評審法，相近研究主題的申請書由相同學科背景的專家評審，可以使得評分更具有可比性，降低評審專家個人評分偏好的影響。學科代碼和關鍵詞是項目分組和專家匹配的主要依據，決定著申請項目與哪些項目比較，由哪些專家評審，從而對項目的評價有關鍵影響。例如，有關農產品電商環境下生鮮庫存控制策略和協調機制的項目，從研究內容和研究方法上都屬于物流與供應鏈管理（G0111）的范疇，如果選報了農業經濟管理（G030802）的代碼則難以與同組的項目比較，該方向的評審專家也難以識別和評價該申請書的創新性。
1.3?研究背景、意義與文獻綜述
申請書的立項依據部分，首先應該交代研究問題提出的背景，并從實踐的角度提出擬研究的管理問題。在交代研究背景之后就簡明地提出研究問題是必要的（不同于后面的詳細研究內容設計），這不僅可以讓評審專家開門見山地了解研究問題，也為闡述研究的實踐與理論意義、綜述文獻等后續任務提供了基準。研究問題的提出可能源于管理實踐，也可能源于文獻，但都應該簡明、直接的指出研究的實踐意義。在總結實踐意義的過程中，明確研究的視角是必要的，即：站在哪個決策者的角度看問題，為誰的管理決策提供啟示、理論或方法。國家自然科學基金主要資助具有普遍意義的、具有公共產品屬性的基礎研究，僅有實踐意義、沒有理論價值的研究項目應該由研究的服務對象資助。因此，在項目的背景和意義部分還應闡明研究項目的理論意義，這需要將管理實踐問題對應到管理科學問題，并結合對文獻的簡要評述，從研究對象、研究內容與視角、研究方法等理論方面總結研究項目的創新性。
文獻是科學研究的基石，只有站在文獻這個“巨人的肩膀”上，科學研究才能更深入而富有成效。眾多文獻就像一片片五彩繽紛的葉子，彼此間雖然存在著千絲萬縷的聯系，但這些聯系可能并不明顯。文獻綜述就是通過一定的視角和邏輯構建一個有層次的樹干，把這些凌亂的葉子組織起來，為評審專家提供一個文獻的全貌，并把擬開展的研究也作為一片葉子或一根枝條放到這棵文獻樹上，以凸顯與其他研究的傳承關系與創新之處。因此，文獻綜述中的引用不同于研究背景等部分以為作者觀點提供支持或依據的文獻引用。如果缺乏邏輯框架，僅對文獻進行簡單羅列或分類，而不系統分析文獻中各研究的應用情境、與其他文獻的傳承關系、研究內容與方法創新、以及獲得的創新性發現，評審專家和申請者本人就難以把握文獻的全貌，難以體現各研究的創新點、適用條件以及改進方向，也難以評估擬開展研究的理論創新與貢獻。在充分肯定各研究的貢獻之后，對當前研究不足之處的評述是文獻綜述的點睛之處，這些不足或間隙正是申請項目要填補的空白，每個文獻間隙往往對應申請項目的一個研究內容。文獻也許有很多間隙，但沒有必要評述申請項目不打算去填補的間隙，因為這種評述不僅不能服務于申請項目研究內容的設計，反而還會凸顯當前研究內容設計的不足。總之，文獻綜述中所采用的邏輯框架既是對文獻進行梳理的需要，也服務于研究問題的提出以及研究的理論動機與創新性的闡述，體現了申請項目的研究思路。精心組織的文獻綜述可以使得申請項目的理論動機與創新性得到“自然而然、水到渠成”的呈現，脫離文獻綜述而闡述的理論意義不僅難以令評審專家理解、也難以令人信服。因此，同樣一批文獻需針對不同的研究主題需要采用對應的邏輯框架進行綜述，不能不分研究主題千篇一律地綜述文獻，也不能簡單摘抄論文摘要中的句子作為對該論文的綜述，更不能抄襲其他申請書與論文中的文獻綜述。
2.?研究內容、研究目標、關鍵科學問題
2.1?研究內容
研究內容部分應具體的闡述擬解決的管理實踐問題，并通過抽象提取出具有普遍意義的科學問題與模型，它是申請書最重要的組成部分。寫好研究內容應注意以下幾點：
（1）問題導向。管理科學研究具有較強的應用性，在研究內容的設計過程中要注意問題導向，并應交代問題提出的情景和管理者面臨的決策困境。科學問題和模型是對現實問題的抽象，建立在一定假設基礎之上，一般還需要交代模型提出的合理性，在理論研究完成后往往還會開展案例研究、政策研究等延伸性的應用研究。
（2）研究深度。研究內容不僅需要關注問題導向，其中的科學問題還應具有一定研究深度。不具有研究深度的日常性管理問題由管理實踐者來解決可能更為有效，而具有深厚理論基礎、掌握規范研究方法的科學家們在解決具有一定研究深度的科學問題方面更具比較優勢。近年來，具有較高研究深度的基礎理論方向的項目申報不斷增多。例如在經濟科學學科，博弈論與信息、行為經濟與實驗經濟、計量經濟與經濟計算等基礎理論領域，青年基金項目申請量明顯多于面上項目申請量，表現出較大的增長潛力。
（3）問題聚焦與研究內容間的內在邏輯。一個面上項目往往需要研究若干個科學問題，科學問題的數量決定了研究的工作量。由于面上項目的資助期限和金額都顯著高于青年項目，面上項目的研究內容體量一般為2到3個青年基金的工作量。“Narrowget you in, broad keep you on”，要保持研究的深度，一個面上項目中的多個科學問題要聚焦，并存在內在的邏輯關系，如互補關系和遞進關系。在互補關系中，各研究內容間相互補充，為解決一個整體問題而服務，如研究一對一、一對多、多對多等供應鏈結構下的廣告成本分擔機制問題。遞進關系中，研究問題層層推進，前一個問題的解決是開展后一個問題的基礎。例如，綠色供應鏈整合對企業績效的作用效果、綠色供應鏈整合對企業績效的作用路徑、情境因素和控制機制的調節效應三個研究問題構成了研究內容，其中第二個研究問題進一步探析了第一個研究問題中影響效果的作用路徑，第三個研究問題則更進一步探析了情景因素與控制機制對這種作用關系的調節作用。研究內容設計過程中應避免方法導向，避免將采用同樣研究方法的若干獨立問題組合成研究內容。例如，“基于進化計算的若干復雜裝配線平衡設計與調度問題研究”從題目上就反映出研究內容聚焦不足，這類不具有整合效應的若干個獨立問題的研究往往難獲好評。
（4）與申請書中其他內容的區別。首先要注意研究內容同研究背景與意義的區別，有的申請書在研究內容部分花了很多的篇幅、從多個角度來介紹背景、強調研究意義，但遲遲沒有清晰、具體的界定研究問題。評審專家多為“小同行”，具有相當的領域背景知識，對研究問題的重要性具有較好的判斷能力，因此研究內容部分應該聚焦于研究問題的描述。其次，研究內容部分也無需詳細介紹研究方案，因為后面存在“研究方案”部分。
1.2?研究目標與擬解決的關鍵科學問題
研究目標主要闡述開展研究內容的目的，它體現了研究的應用導向。此時，評審專家已經對研究背景、文獻綜述、研究內容有了深入了解，研究目標應言簡意賅，不要重復研究背景或研究內容；要明確具體，針對研究內容提出，不要泛泛而談；不宜過多，一般1到3個即可。例如，“綠色供應鏈整合對企業績效的影響及控制機制研究”的研究目標可以簡單的歸結為：明確綠色供應鏈整合對企業績效的作用效果；闡明綠色供應鏈整合對企業績效的作用路徑；揭示保證綠色供應鏈整合開展效果的控制機制。
由于研究問題具有相當的創新性和難度，簡單的套用已經存在的研究理論或研究方法可能難以湊效，這些問題的解決往往涉及研究理論與方法的創新，或多種理論方法的創新性或綜合集成性使用。擬解決的關鍵科學問題主要從基礎理論或方法論的角度闡述開展研究要突破的難點。申請者需要深入分析研究內容，識別解決其中關鍵科學問題，并在后續的研究過程中將精力集中到關鍵科學問題上，盡可能實現突破。因此，關鍵科學問題體現了申請項目的理論價值與創新，也反映出申請者對研究內容所涉及基礎理論和方法的熟悉程度以及識別研究難點的能力。擬解決的關鍵問題不宜過多，一般1到3個即可。
一般而言，管理科學與工程學科項目的關鍵科學問題往往在于研究方法，而工商管理學科項目的關鍵科學問題常在于基礎理論或數據獲取與處理方法。例如，在“需求模式變化環境下混裝線平衡設計研究”中，為了應對需求模式的動態變化，需要放松傳統裝配線平衡問題中一個任務只能分配到一個工位的限制，使任務可以重復分配，并隨著需求模式的變化動態調整，同時為了降低任務重復分配所造成的交叉培訓與在制品重復擺放等成本，該問題引入了新的輔助決策和約束，因此“任務分配可重復混裝線平衡與再平衡問題建模與求解”是一個關鍵科學問題。在“綠色供應鏈整合對企業績效的影響及控制機制研究”中闡明“綠色供應鏈整合產生正面和負面作用的內在機理”是一個關鍵科學問題。在“基于動態博弈與契約理論的影子銀行與微觀金融研究”中，如何在經典的顯示原理不適用時，描述借貸各方的策略行為是一個關鍵科學問題。
申請書中經常犯的錯誤是簡單地把部分研究內容抄寫一遍作為擬解決的關鍵科學問題。這可能是因為申請者對解決科學問題所涉及的基礎理論或方法掌握不牢，對其中的難點認識不清，也可能是申請者不了解關鍵科學問題的含義或對該部分內容不夠重視。如果關鍵科學問題撰寫不清楚，不僅申請項目的理論價值難以體現，申請者抓住關鍵難點、完成研究內容的能力也令評審專家質疑。擬解決的關鍵科學問題是評審專家關注的重點，一定要闡述清楚，要明確具體并與研究內容契合，不能泛泛而談，言之無物或故弄玄虛。
3.?研究方案、研究基礎與其他問題
3.1?研究方案、可行性分析、特色與創新之處
如果申請者已經對研究內容有了清晰的認識，并熟練掌握了解決問題所涉及的基礎理論和研究方法，研究方案撰寫起來就容易了。其中常犯的錯誤有：
（1）把申請者對該研究領域所了解的基礎理論和研究方法統統羅列寫上，研究方案泛泛而談，對該領域的大部分項目都適用，缺乏針對性和操作性；
（2）申請者簡單抄襲本領域資助項目的研究方案。基金委已經啟用申請書查重功能，并將查重結果報告給評審專家，曾有申請項目因為研究方案與已資助項目高度雷同而不予資助。
申請書一般從理論、實踐、研究團隊等方面總結申請書的可行性，從研究內容與研究假設、研究對象、研究方法等方面提煉申請書的特色與創新之處。如果提出了高質量的研究設計，識別了其中的關鍵科學問題，并規劃了有效的研究方案，研究的可行性也就得到了保證，特色與創新之處也顯明了。然而，有些領域可能存在一些很多學者已經認識到的重要、有難度且未完全的解決的研究問題，評審專家對解決這些問題的方案和可行性格外關注。因此，以這些問題為研究內容的申請書在研究方案和可行性分析中要格外注意闡述研究團隊具有解決這些問題的新思路和基礎理論工具，令評審專家相信申請人團隊具有完成研究內容的能力。
3.2?預期成果、研究基礎與申請者簡歷
通訊評審專家和會議評審專家都是本學科的佼佼者，有承擔和評審基金課題的豐富經驗，因此在預期成果、研究基礎與申請者簡歷部分要實事求是。預期研究成果要重視知識發現而非強調學術發表，首先應提出可能的科學發現或知識點，然后才是成果的載體形式，如論文、專著、研究報告等。論文發表等成果且要切合實際，如果申請者只發過B類英文期刊論文，預期發表多篇A類英文期刊論文可能會被認為是不可信的。此外，中國已經在數量上成為論文發表的大國，評審專家更關注論文發表的質量而非數量，在預期研究成果中最好能體現論文發表在質量上的目標。
研究基礎與申請者簡歷只需列出近期完成的比較有代表性和影響力的成果就可以了，尤其是要列出能反映支撐本項目申請的前期直接相關的成果和已經擁有的研究數據，沒有必要將全部課題和論文列出來。有的申請人甚至列出了30多項課題、50多篇論文，令評審專家難以識別最能體現申請者研究能力的課題與論文，也容易給評審專家造成申請人研究不聚焦、研究成果重數量輕質量的印象。研究基礎與申請者簡歷需按照學術規范區分論文中的第一作者或通訊作者，以及課題項目中的負責人（主持）與參與人，不可弄虛作假或馬虎大意，曾有申請者把論文中的第二作者寫成共同第一作者或把課題中的參與人寫成主持人而被判定為“提供虛假信息”，造成不予資助。有的申請者故意模糊它們之間的區別，把“參與人”寫成“第一完成人”，這雖然不會被判定為“提供虛假信息”，但會給評審專家造成“夸大其詞”的印象。
3.3?語言表達
同論文寫作一樣，申請書的語言表達應簡練、信息性強、邏輯嚴謹、層次清晰、主次分明。避免錯別字，以免給評審專家造成態度不認真的印象。此外，雖然評審專家都能熟練使用中文，但英文摘要也不可忽視，在會議評審時曾有專家批評申請書的英文摘要過于馬虎，并建議不予資助，這是非常遺憾的。申請書模板中的標題應該保留，以便于評審專家準確定位研究內容，如“教育經歷（從大學本科開始，按時間倒排序）”等。但標題下的格式性說明則無需保留，只要按照格式填寫具體的內容就夠了，例如：“格式：開始年月-結束年月，機構名，院系，學歷，導師，例如：1991/09– 1995/06，北京大學，醫學院生物化學系，博士，導師：×××”。
3.4?面對失敗
管理科學部面上項目的平均資助率一般不超過20%，絕大多數項目申請都以失敗告終。30多年來，基金委形成了一套有效的評審制度，基本保證了項目評審的公正性和科學性。在管理科學部面上項目的評審過程中，學部領導和工作人員均不能對項目評審發表意見或施加影響，項目是否獲得資助完全取決于評審專家的意見。然而，正如阿羅在不可能性定理中所指出的，如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都滿意的結果。對大部分項目而言，評審專家意見是相對一致的，但也有部分項目，評審專家的意見會不一致。對于這部分非共識項目而言，其是否獲得資助具有一定的偶然性，也許重新指派一次評審專家就會改寫結果。因此，落選的申請人既不要過分悲觀、懷疑自己，也不要整天抱怨評議不公或情緒低落。在這里，我只想贊美那些“吾志所向，一往無前；愈挫愈奮，再接再厲”的科學家。
申請人對評審意見須認真思考，站在評審專家的角度再次閱讀申請書，分析評審意見。虛心接受正確的意見，反思當初為什么會出現這樣的錯誤；對不正確的意見或意思含糊的意見，需分析為什么專家沒有讀明白申請書的觀點或理解上有歧義，是不是申請書表達不夠清晰。對于自己不理解的評審意見，大膽向有經驗的評審專家或獲得資助的同行請教。基金項目雖然一年只能申請一次，但科研卻可以天天進行。正如扎克伯格在哈佛大學演講時所言“沒有一個人從一開始就知道如何做，想法并不會在最初就完全成型。只有當你工作時才變得逐漸清晰，你只需要做的就是開始”。創新性的研究想法會在持續的科研過程逐漸清晰，并不斷修正，再經過一兩年深入的研究，重新修改的申請書一定會大有改進。撰寫基金申請書不是科研的開始，失敗的基金申請也不是科研的結束。持續跟進研究，不斷完善申請書、補充相關成果，這才是正確的基金課題申請之路。
4.?結束語
基金項目申請只是科研活動的一個環節，做好的研究是撰寫高質量申請書、獲得資助的前提。因此，應該以平和的心態來看待基金項目，在研究積累完善的基礎上撰寫申請書。如果申請者在某一領域積累了較為完善的基礎知識與數據、基本掌握了該領域的規范研究方法、具備了發表高水平論文的能力、形成了較為系統的科研創意，在此基礎上撰寫申請書常常是有感而發、水到渠成而事半功倍。在不具備上述條件下撰寫申請書常常是“為賦新詞強說愁”，此時，把主要精力放在文獻閱讀、理論學習、科研創意構思、論文寫作、實地調研與數據收集等基礎研究工作上，為來年的基金申請打好基礎，不失為一種明智的選擇。
結合自身申請項目的失敗教訓與成功經驗，以及在基金委管理科學部工作的經歷，總結了申請書撰寫過程中的注意事項。本文雖然以管理類面上項目為例展開，但對管理類其他項目，尤其是青年與地區項目也有借鑒意義。
?
引用：楊列勛、高杰、盧啟程，國家自然科學基金管理類面上項目申請書撰寫中的注意事項，中國科學基金，Volume 31(6):544-549，http://pub.nsfc.gov.cn/sficcn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=201706544&flag=1??
