同行評審簡介

對于同行評審，新興研究大國的研究者也心存疑慮

Elizabeth George

Oct 09, 2020 3817 views

瀏覽社交網站，您會看到許多研究者對同行評審的強烈吐槽。

有些抱怨審稿意見讓人疑惑或者并不充分，還有些談論他們所謂“2號審稿人”的經歷。這類2號審稿人的意見往往怒氣叢生、尖酸刻薄、過于挑剔。

出人意料的是，這些吐槽不僅僅代表了西方研究者的看法，在中國、巴西、日本、韓國、印度等新興研究大國的投稿人中也很普遍。

當然，不是所有關于同行評審的討論都是負面的，有些研究者也對其提出了贊揚。他們認為部分同行評審的反饋非常具有建設性，幫助他們強化了自己的研究。

盡管褒貶不一，在學術出版過程中，同行評審的確起到了不可或缺的作用。因此，論文作者們必須學會適應它。

但我們有這樣一個問題：研究者們，尤其是來自新興研究國家的研究者，真的信任同行評審這個過程嗎？

對同行評審的普遍不滿有哪些？

哈佛大學社會學家米歇爾·拉蒙特（Michèle Lamont）在其 2009 年出版的《教授們如何思考：學術評價奇妙世界之探秘》一書中詳細分析了同行評審。她寫道，知識并不民主，這一觀點的確是對的。她還提到對原創性和學術重要性的評價只能由領域內專家來完成。

因此，同行評審可以說是驗證研究結果、確保研究質量的關鍵一步。該步驟也已被廣泛接受，且能夠讓研究者有機會和學術圈更多同仁進行合作。

近年來學術出版界不斷進化，300 多年前就已面世的同行評審流程卻改變頗少。因此，這些年來它面臨著越來越多的質疑。

對同行評審的異議越來越多，一個可能的原因是全球范圍內的研究數量增加了。研究者們壓力山大需要發表論文，論文投稿數量因此激增。

這對科學研究來說自然是好的，但同行評審過程中的質量問題、不透明性和長期拖延也造成了普遍不滿。

Default Alt text Publons 的一項研究表明，同行評審每年要評審 1370 萬篇文章，但其中有 50% 的審稿是由僅僅 10% 的審稿人完成的1。評審量的增長使得同行評審的壓力越來越大，拖慢了本就不堪重負的學術出版體系。

此外，同行評審的過程歷來神秘，很多都是未知。例如，它到底是如何運作的，究竟要花費多少時間，審稿人在審文章時鉆研到了什么程度。這些問題處理不好都可能導致審稿錯誤或不公正。

這些問題在科學智識（Sense about Science）組織和愛思唯爾（Elsevier）合作發布的《2019 年同行評審調查報告》得到了充分體現。該調查指出，不道德的研究行為、審稿人的偏見以及學術不誠信行為侵蝕了人們對于同行評審的信任2。

比如，有些“釣魚”期刊的同行評審過程并不明了，這類期刊數量的增加助長了“壞”科學的傳播。這些研究往往無法復現或是無關緊要，進一步削弱了人們對于這一評價系統的信任。

那投稿人尤其是新興研究國家的投稿人對同行評審的看法如何？

2018 年，意得輯（Editage）進行了一項全球投稿人調查，搜集了全世界 6853 名研究者的意見，其中很多反饋來自中國、印度、巴西、韓國或日本等新興研究國家。大部分參與者對審稿意見的整體質量感到滿意，但也承認他們在回復評審意見時會存在一些困難，或是對同行評審的某些方面表示不滿。

該調查發現，約 60% 的調查對象認為評審意見中有深刻見解，有 44%~45% 認為審稿意見清晰明了，具有建設性。但是，有 46%~47% 的應試者認為評審意見有時會讓人費解，并且往往要求進行額外的研究。這些要求可能是 70% 的投稿人認為回復審稿意見并不容易的原因3。

Default Alt text

圖 1 基于個人經歷對同行評審意見的看法

來源：《投稿人對學術出版的看法：意得輯全球調研報告》，2018 年

分地區來看的話，62% 到 79% 的中國研究者認為同行評審的意見有見地、容易懂且有建設性。但是有超過 60% 的中國研究者抱怨道，不同審稿人的意見可能互相沖突或者容易產生誤解，并且經常還額外要求進行復雜、耗時的研究3。總的來說，該調查反映了人們對同行評審價值和經歷的看法并不統一。很多調查對象似乎意識到了期刊和審稿人所面臨的種種挑戰，認為要讓同行評審過程獲得更多信任，改變勢在必行。

如何提升對同行評審過程的信任度？

上述兩項調查的應試者都提到了一些提升同行評審信任度的方法。在意得輯的調查中，新興研究國家的研究者們強調了以下內容的必要性：

客觀性、公正性和責任性。這些特質能消除審稿人的偏見，避免他們為了自保而拒稿。
認可度、報酬或激勵措施。這些措施能提升審稿質量、縮短審稿時間。
期刊編輯對評審意見的評價和反饋。這些工作能保證審稿意見的清晰度和建設性，提升同行評審的質量。
審稿人選取流程改進。此外，部分研究者建議進行同行評審基礎培訓，讓審稿人能明白如何撰寫高質量的審稿意見并對自己的表現負責。

以上這些內容中有一部分也體現在了科學智識的調查中。科學智識的大部分調查對象認為，提升對審稿人的支持和認可對提升同行評審的信任度至關重要。有意思的是，76% 的應試者認為數據和補充材料的質量管理也十分重要2。基于 AI 的論文檢查可能是幫審稿人減負的可靠方法。

一些頂級期刊已經意識到了這類減負的需求，對同行評審模式進行了改進。例如，通過明評或盲評來消除偏見，試點論文發表后評議的做法，或通過獨立同行評審服務來加快流程，但質量的問題并沒有得到解決?。期刊已經開始了提高透明度、改進同行評審的行動，那作為投稿人的您能做些什么來減輕審稿人的負擔呢？要精簡流程且提高中稿幾率，肯定奏效的方法是確保投稿時達到了所有出版要求，這時就需要 R Pubsure 論文預備度檢查派上用場了。