案例分享：同行評審需要提高透明度

案例

一位科研作者的稿件在審稿后被拒絕了，作者看到審稿意見后嚇了一跳，前兩位審稿人的意見都很正面，還提供了一些建設性的意見，但第三位審稿人則是狠批了一頓，說質量很差，缺乏科研文獻，有些問題是另外兩位審稿人都沒有指出來的。第三位審稿人的審稿報告只給出一段籠統的概要，并沒有任何具體的改善建議，甚至還批評了一個論文中根本沒有出現的方法！

這位作者決定使用意得輯的 SCI 論文指導服務，看看其他專家怎么評價論文質量。意得輯的審查報告與前兩位審稿人的意見比較接近，因此作者確認第三位審稿人的意見并不公正，并詢問我們該如何處理。

采取措施

我們建議作者對期刊決定提出申訴，指出第三位審稿人的意見與另外兩位差距過大。作者根據我們的建議發郵件給期刊編輯，請編輯注意第三份審稿報告中的問題：審稿人沒有提出任何具體的改善建議，而且還批評了作者根本沒有使用的研究方法。

作者的申訴引起了編輯的注意，經過調查，編輯發現該審稿人明顯具有競爭利益，但審稿人并沒有在接受審稿邀請時揭露此事。該審稿人正在進行的研究主題與作者的研究非常接近，因此給出負評希望能延后作者的發表時程，讓自己的研究結果先發表。期刊編輯并沒有透露審稿人的身份，但她承諾會通知該審稿人的所屬單位。另外，編輯也說會重新考慮作者的論文，會再發給其他審稿人進行審稿。

總結

發表道德委員會 (Committee on Publication Ethics, COPE) 提供一系列的審稿人道德指南，根據指南內容，在收到審稿邀請時，審稿人需要聲明任何可能存在的潛在利益或競爭沖突（任何私人、財務、智慧財產、專業、政治或宗教上的都算），如果邀請審稿的稿件與自己正在進行或投稿中的研究主題相近，必須要拒絕審稿。如果審稿人不確定自己的情況是否具有利益沖突，可以向期刊編輯咨詢。

有些審稿人并沒有做到保持透明，甚至為了自己私利濫用同行評審機制。有時候審稿人會受邀為自己的競爭對手審稿，而他們因為不想讓對方的論文發表，沒有透露其中的競爭利益，在單盲或雙盲評審中，作者基本沒有辦法爭辯做得不好的審稿工作，這對作者來說非常不公平，且審稿人這么做也不符合道德規范。

違反道德規范的審稿工作可能會帶來嚴重的后果：

• 審稿人被期刊拉黑
• 審稿人在學術圈的名聲變糟
• 一般來說，編輯會通知審稿人的所屬單位，讓單位對審稿人做出懲處

同行評審是科研發表的重要基石，維持完全透明，保護同行評審誠信是每個人的責任

?

意得輯專家視點相關推薦閱讀：

• 如何決定是否接受審稿邀請
• 發表道德也適用于審稿人嗎？