同行評審：可靠？不可靠？

學術科學研究遵循一定的方法論，包含多個決策過程。學術成果的傳播至關重要，一些科學發現和突破對人們的生活乃至整個社會都會產生重大影響。因此，驗證科研成果的準確性是關鍵，同行評審就是起到這樣的作用。研究成果被期刊接受并向全球傳播之前，有同行評審這道“質檢”的工序的重要性不言而喻。

傳播可靠的研究，同行評審需扮演的角色：同行評審是對研究稿件的評估，評估由具備相應資格的個人完成，以確保研究或研究方法的有效性。審稿人需要確保待接受的文章具備可靠性和準確性。稿件是否接受過同行評審，質量相差明顯。為了驗證研究的有效性，并確定其是否適合發表，期刊需要將作者的研究和實驗交由相關領域的其他專家進行詳細審查。

同行評審的基本目的是：驗證某項研究是否在該期刊的范圍內，確定研究主題是否明確闡述，確認是否遵循了恰當的程序，解決了涉及的問題。審稿人檢查研究工作的方法論，以確定結果是否與其一致，并評估研究結果的時效性和創造性。審稿人還評估稿件的可讀性，內容的邏輯性，以及結論分析的充足性。由此，作者可以收到有利的反饋，最終將研究發現以最佳的方式呈現。

作為審稿人的好處：作為審稿人，有許多隱性的“福利”。首先，審稿工作為某一特定的研究領域帶來幫助。通過促成相關研究的發表，為學術界做出貢獻。對于研究質量的不斷提升，同行評審的作用舉足輕重。能夠為學術出版事業貢獻一己之力，審稿人也會有成就感。參與同行評審，審稿人自己還可以提升領域知識，洞悉出版趨勢，最終幫助自己產出高質量、值得發表的科研成果。同行評審也常被認為是科學的本質之一，即：自我規范。

對審稿人的認可：多數情況下，審稿人不收取報酬，審稿工作屬于公益性質。部分出版商會給審稿人提供免費的檔案查看權限。一些商業機構（比如：Publons和ReviewerCredits）已經開始構建作者認可體系，為作者的審稿工作樹立榮譽感。

審稿工作的復雜性：成為審稿人絕非易事。他們需要排除錯誤的研究，識別紕漏，幫助揭示真相。他們要為同行的研究論文提出建設性的意見。這些研究凝聚著科研人的心血、淚水、財力以及多年的辛勞。由此可見，同行評審的重要性毋庸置疑。同時也說明，同行評審具有相當的復雜性。

近些年，同行評審面臨著不少質疑。比如，有的審稿人發現不了文章存在的問題。同行評審出現的種種紕漏，原因可能是：審稿人自己也忙于研究，產出論文；期刊的稿件量上去了，但期刊能找到的審稿人數量沒上去。

人們對于同行評審還有另外兩種擔憂：一是透明度不足；二是審稿人很難保持絕對的客觀。由于分配不出時間，又或者是利益沖突，審稿人有可能無法對科研論文的價值作出評價。

對同行評審的最大的聲討就是其漫長的等待時間。通常需要數周或數月，甚至超過一年。加上掠奪性期刊的攪局，正規期刊更難讓作者相信他們會執行嚴格的審稿流程。

結語

同行評審流程是科研傳播中的關鍵步驟，是推動科學進步的重要關節。同行評審的重要性不言而喻，但其弊端也在學界飽受詬病。這些弊端不但阻礙那些可靠研究的傳播，也會打擊科研工作者參與同行評審的積極性。

參考資料和資源

• Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2-17.
• Bornmann, L. (2011). Scientific peer review. Annual review of information science and technology, 45(1), 197-245.?
• Jefferson, T., Alderson, P., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Effects of editorial peer review: a systematic review. Jama, 287(21), 2784-2786.?
• Kronick, D. A. (1990). Peer review in 18th-century scientific journalism. Jama, 263(10), 1321-1322.?
• Burnham, J. C. (1990). The evolution of editorial peer review. Jama, 263(10), 1323-1329.?
• Weller, A. C. (2001). Editorial peer review: Its strengths and weaknesses.Information Today, Inc.
• Rowland, F. (2002). The peer‐review process. Learned publishing, 15(4), 247-258.?
• Jefferson, T., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Measuring the quality of editorial peer review. Jama, 287(21), 2786-2790.?
• Lundstrom, K., & Baker, W. (2009). To give is better than to receive: The benefits of peer review to the reviewer's own writing. Journal of second language writing, 18(1), 30-43.?
• Ware, M. (2008). Peer review: benefits, perceptions and alternatives (p. 2008).London: Publishing Research Consortium.