提升科研人員對同行評審的信任，期刊可以怎么做？專家意見
作為初出茅廬的研究生，我們許多人一直以來接受的教導，認為同行評審流程是科學出版的基礎，通過評審研究來確保發表最高質量的論文。然而，10年來當同行審查逐漸成為規范，人們對這一制度的批判也與日俱增。1845年，一篇文章將同行審稿人描述為‘詭計多端的裁判官，很可能“滿懷嫉妒、仇恨、惡意和苛刻”。’1最根本問題是，同行評審就像一個黑匣子，其在出版商、期刊、編輯和審稿人之間存在一種不平等的狀態。2近年來，這些批判催生了一系列對同行評審流程的研究，研究證據表明在出版商、編輯和審稿人之間存在謬誤和偏見。3,4,5,6本質上，科學出版就好似一個非法傳銷，大量經驗不足、名望不足、人脈不足的科研人員處在整個機制的末端，而尖端的人一直處在尖端。但即使是最頂尖的科研人員、編輯和出版商也受困于同行評審制度的現狀。
由于全球科學界規模宏大，并且互聯網使人們可以快速交流和傳播新的研究和想法，同行評審流程的問題越發凸顯。許多期刊和編輯收到的投稿遠遠超過可以發表的數量，他們往往很難找到足夠的同行審稿人。而且通常同行審稿人本身也面臨著自己的時間壓力，這可能影響到他們是否能及時充分審查稿件。例如，許多期刊要求10天內完成評審。由于時間的壓力，審稿人往往匆忙完成評審，缺乏嚴謹性，或將稿件傳給缺乏經驗的學生。因此，處理的稿件數量和相關的時間壓力造成了人們對快速審評固有的偏見。難怪人們對同行評審的信任嚴重不足——缺乏透明度、速度慢、存在偏見，沒有證據表明發表的論文質量能通過這一流程得到提升。7但對科研人員來說，良好的出版記錄是職業成功的基礎，也是獲得贈款、終身教職等的基礎。在像英國這樣的國家，這種論文發表的壓力因“卓越研究框架”（Research Excellence Framework）體制和相關的財政激勵而加劇。
那么，為了提升人們對同行評審制度的信任，我們可以做什么或應當做些什么？ 期刊和出版商可以做些什么來提升信任感？
從我的角度來看，同行評審制度需要大刀闊斧的修整，從而變得更公平、更高效，同時也要繼續評估每一篇稿件的完整性和重要性。要做到這一點，同行審查可能需要在期刊和出版商之間實現標準化，但鑒于出版商和期刊之間的方法差異很大，很難說如何能最好地實現這種徹底改革。期刊似乎的確在積極測試和嘗試潛在的解決方案，但到目前為止這些方案都有缺陷。例如，如果審稿人和作者不能從他們的研究中得知對方的身份，那么雙盲審的方式可以有效地減少偏見。而其他期刊現在為了增加透明度要求審稿人為他們的評論署名；這有可能會影響審稿流程。開放和互動的審查能減少流程中的偏見并提高透明度，但這樣的做法很費時。此外，很難找到愿意跟進整個流程的審稿人。預印本服務器有利于在投稿前通過獲取反饋來提升稿件質量，但這一方式同樣很慢，且無法保證論文能夠發表。目前一家出版商正在嘗試一種封閉的審查系統，其中論文被發布在審查委員會中，由80多名科研人員受邀對稿件進行評論，在論文發表前進行審查，然后論文才能在更廣泛的互聯網上發表。最近，有人提出以注冊報告7的形式進行前瞻性同行審查，通過這種方式提前評估問題和研究設計的質量，而不是后期關注研究結果。
這些方案通常針對的是審稿人的偏見問題。但很多作者難以讓稿件通過編輯的審核，常常收到一封簡短的拒稿信，信中也沒有明確的拒稿理由。因此，如果編輯能夠適當地說明拒絕的理由，也是有益的。即使是一個快速勾選框，說明稿件所欠缺的標準，也可能有助于作者在別處發表論文。諸如開科思這樣的公司的科學編輯服務有助于在論文投稿前改進任何與語言/內容相關的問題，以提高接受同行審查的機會，但這些付費服務可能會限制一些作者。或許出版商創建一個投稿前的“志愿者系統”會有所幫助，作者可以在投稿前將稿件發送給另一位科研人員（為避免沖突，領域應稍有不同）以尋求反饋，獲得在語言、內容方面的幫助。這一方式可以實現雙重目的，一是幫助需要幫助的作者，二是增加有經驗的同行審稿人。審稿人將得到標準化培訓（也許會成為研究所的培訓內容），并將給予補償，如提供個人簡歷服務（一些出版商已經為審稿人提供文章處理費的折扣），以此鼓勵他們參與進來。
這些想法（預印服務器、互動審查、潤色服務、志愿者稿件協助）是否一定會建立人們對同行評審制度的信任？我不確定。但這些想法能讓競爭的環境更公平一點。與此同時，令我感到鼓舞的是，學術界正在通過研究同行評審流程本身，努力找到一個解決辦法。7通過不斷地提高我們對同行評審的理解，我們應該能夠利用這些知識制定一個有效的循證同行評審制度。
?
參考文獻
1. Wade's London Rev. 1, 1845.) in Peer review troubled from the start.? 2016. https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763
2. Peer review: reform or revolution? Time to open up the black box of peer review. 1997. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7111.759
3. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. 2006. https://dx.doi.org/10.1258%2Fjrsm.99.4.178
4. Sexism and nepotism in peer-review. 1997. https://doi.org/10.1038/387341a0
5. Peer-review practices of psychological journals: the fate of submitted articles, submitted again. 1982. https://psycnet.apa.org/doi/10.1017/S0140525X00011183
6. Deceit and fraud in medical research. 2006.?? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1743919106000471
7. The limitations to our understanding of peer review. 2020. https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
8. Registered reports: prospective peer review emphasizes science over spin. 2019. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.03.010
?
Erin Reardon
博士、博士后研究員、科學審稿人
