署名權

一個世紀以前，學術界確定論文作者是很簡單的事—大多數論文都是由獨自負責研究的單一作者撰寫。近幾十年來，隨著研究范圍的增加，需要不同學科和專業的研究者和研究機構合作參與，從而使一篇論文的作者數量增加，情況因此變得復雜起來。^1,2

由多名研究人員參與的研究必然會導致發表內容歸屬權的問題，尤其關系到職業、道德和科學誠信。本文將概述與論文署名權相關的主要理念。

誰是作者？

各領域對明確論文署名權的需求各不相同。在人文學的某些分支學科，單一作者現象仍很普遍，很少出現署名權問題。相反，在科技領域，合作則占主導位置，因此，對明確論文作者的需求也更高。所以，科技領域的主管機構通常會制定明確的論文署名標準。

廣義上來說，論文作者應對論文的實質內容做出過重大貢獻，并愿意為整個研究（包括數據和結果）承擔社會責任。國際醫學期刊編輯委員會 (ICMJE) 制定的生物醫學期刊投稿指南對論文作者的作用進行了最準確的描述，并被很多生物醫學領域的頂級期刊采用。按照 ICMJE 指南，論文作者應⁶

• 對概念和設計、數據收集或數據的分析和解釋做出實質性貢獻
• 起草論文或對重要的實質性內容進行精心地修訂
• 參與最后同意要發表的版本

任何以某些方式參與研究但不符合論文署名權標準的人員應在致謝部分提及。

貢獻/擔保

多名人員負責某個研究項目的不同方面時，論文作者和需在致謝部分提及的人員的界限通常很難確定。為了解決這個問題，期刊正逐漸從署名權模式向貢獻模式轉變。³

另一項解決多作者論文署名權問題的方案是擔保模式。 要求某位作者（通常是資深人員）擔任論文的擔保人，對整項研究負責。例如：《英國醫學雜志》要求至少將一位作者列為擔保人。

作者排名順序

研究者的署名位置對研究者的重要性可能與其發表論文的數量相等。作者排名順序有時會引起爭端或導致抱怨，因此應特別注意。

在科技及心理學等相關領域，論文作者通常按貢獻的相對大小順序排名，首位為論文的主要作者。例外的是最后一位作者，他通常是本研究部門的主管。當一位或多位作者認為排名順序不能反映他們的貢獻大小時，就會引起爭議。

在人文學的某些分支學科，如政治學，其慣例是按照字母順序進行排名(Lake, 2010)。雖然這種做法似乎是防止爭議的簡單措施，但也有其自身缺點。讀者無法了解誰是最大貢獻者，而如果主要作者姓名的開頭字母在字母表中排名靠后，就很可能為人所忽視或者論文引用時被 et al. 所替代，當然這不是理想的情境。

由于對作者排名順序尚沒有萬全的解決方法，而且期刊通常不會對這種爭議進行裁決，因此，須由作者選擇最佳的處理方法。

何時決定署名權/作者排名順序？

研究項目啟動前是決定署名作者及其排名順序的最佳時機。^5,7將要參與項目的團隊必須在這些方面達成完全一致，負責人應負責向下級研究者進行解釋。在項目進行過程中，如果人員參與等級方式變化，或項目成員的加入或退出，都應經過參與成員認可并在作者署名中體現出來。

論文提交后再更改作者署名的情況很少見，如需更改，應向期刊進行說明。

不合理的作者署名行為

大多數領域都不接受下述確定不合理的行為。

• 榮譽/掛名作者：將研究部門主管指定為作者，雖然其未對研究作出實質性貢獻。這種做法在文化領域更為盛行。因為在此領域，管理者和資深人士都備受尊重，所以將其姓名納入署名名單被視為很正常的事。
• 嘉賓作者：將特定人員（通常為知名的資深研究者）指定為作者，以藉此提高論文發表的機會，雖然其未對研究做出實質性貢獻。
• 代筆作者：署名行及致謝部分不包括某些做出重大貢獻的人員。這類人員包括具有利害沖突的人員等。

結論

作者不僅在分享論文帶來榮譽的同時，也要承擔其科學和社會責任，因此，維護科學誠信是所有作者的首要責任。未做出實質性貢獻的人員不應享受過多的榮譽，而做出重大貢獻的人員應確保其得到充分回報。如存在疑議，作者應查閱投稿期刊所提供的署名權指南并通過友好的方式解決所有的爭議。

其他的發表道德議題還有科研利益沖突。

參考文獻

1. Epstein R.J. (1993). Six authors in search of a citation: villains or victims of the Vancouver convention? British Medical Journal, 306, 765–767. (Abstract)
2. Sacco W.P., & Milana S. (1984). Increase in number of authors per article in ten APA journals: 1960–1980. Cognitive Therapy and Research, ?8, 77–83. (Abstract)
3. Rennie D., Yank V., & Emanuel L. (1997). When authorship fails. A proposal to make contributors accountable. Journal of the American Medical Association, 278, 579–585.
4. Lake D.A. (2010). Who’s on First? Listing Authors by Relative Contribution Trumps the Alphabet. PS: Political Science & Politics, 43, 43–47.
5. Vollmer W.M. (2007). Responsibilities of Authorship. Chest, 132, 2042–2045.
6. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Ethical Considerations in the Conduct and Reporting of Research: Authorship and Contributorship. Last accessed October 18, 2011. ?Available from: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html.?
7. Albert T, Wager E. How to handle authorship disputes: a guide?for new researchers. COPE Report 2003, Committee on Publication Ethics, London. Last accessed October 18,2011. Available from: www.publicationethics.org.uk.

推薦閱讀

1. The Council of Science Editors’ White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications. Section 2: Authorship and Author Responsibilities. http://www.councilscienceeditors.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3355
2. JAMA and Archives journals. (2007). AMA Manual of Style—A guide for authors and editors (10th ed.). New York: Oxford University Press. pp. 125–147.
3. American Psychological Association. (2001). Publication manual of the American Psychological Association (5th ed.). Washington, DC: American Psychological Association. p. 350
4. Letters on Authorship. BMJ Volume 315, 20 September 1997. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2127515/pdf/9314771.pdf?