期刊同行評審流程與期刊發表決定

同行評審過程是必不可少的質量控制手段。同行評審是指專家評估學術論文的過程，其目的是確保高質量的論文發表。但是，同行評審并不直接決定接受或拒絕論文。他們最多為編輯判定提供建議。對于同行評審期刊，判定權完全屬于期刊編輯或期刊編輯部。事實上，期刊編輯才是決策的核心。¹

期刊決策過程

一般來說，論文投遞至一家期刊后，期刊編輯將對論文稿進行篩選并決定是否將其送出進行完全的同行評審。只有通過初步篩選后，論文才會送給一位或多位同行評審員。最后，期刊編輯或期刊編輯委員會將對同行評審員的報告進行評估，并做出接受或拒絕論文發表的最終決定。

初步篩選/技術審查

全球期刊的年投稿量約為 3 百萬篇。¹由于的數量巨大，越來越多的期刊在將論文送出進行完全同行評審前，都采取論文篩選的策略

期刊編輯通常每年要審查數千篇論文。編輯首先審查的內容之一是投稿信（cover letter）。如果研究本身看起來無多大意義，編輯可能在審看投稿信后即停止繼續審查。因此，精心撰寫一封高質量投稿信以突出研究的意義和優勢并提供論文與期刊完全相契合的良好理由就顯得至關重要。這樣，編輯將會審看摘要甚至瀏覽引言、圖標或論文的其它部分，以確定論文是否達到他們的質量要求。

初步篩選的優點：

• 如果論文明顯不屬于期刊的發表范圍，則將做快速退稿處理，以使作者及時查找其它期刊并投稿。
• 如果同行評審員花費時間對質量明顯低劣的論文進行評估并提供反饋，將會浪費他們的時間。

同行評審

論文在通過初步篩選后，將被送出進行同行評審。

一般來說，同行評審至少需要選擇 2 名同行評審員（最多 6 位）。同行評審員是絕對的本領域專家。期刊通常會針對具有高質量評審良好業績的同行評審員建立數據庫。期刊也可能通過檢索參考文獻以確定潛在的評審員或聯系他們在會議和研討會上遇到的研究員。¹很多期刊在任命評審員前，首先會詢問潛在的評審員是否愿意進行論文評審。

編輯必須精心選擇具有足夠專業知識的評審員進行論文的評審。因此，高技術論文或冷門學科領域的論文的評審時間可能較長，因為編輯需要花費很長時間來確定合適的評審員。

某些期刊會授權作者推薦優選和非優選評審員。如有可能，作者將會充分利用這項選擇權。這樣就會節約期刊尋找評審員的時間，從而加快評審過程。另外，研究發現，相較期刊推薦的評審員，作者推薦的同行評審員建議接受論文的可能性更大。^4,5

所有的評審員向期刊提交包括論文評語及自己建議的詳細報告后，同行評審即告完成。期刊一般要求評審員在3至4周內完成評審。⁶但是，極少數期刊具有確定評審期限的方法，因此很難預測同行評審過程所需的時間。⁶

最終決定

期刊編輯或編輯委員會對同行評審員提供的反饋進行評估并作出最后決定。以下為最常見的決定形式：

• 接受，不進行任何論文修改（接受）：期刊將按原稿發表論文
• 接受，進行微小修改（接受）：期刊發表論文，但要求作者進行微小修改（增加必要信息或英文修改）
• 進行重大修改后接受（有條件接受）：作者按照評審員及/或編輯的建議進行修改后，期刊將發表論文
• 修改并重新投稿（有條件拒絕）：作者在進行重大修改后，期刊將在另一輪判定時對論文進行重新審查
• 拒絕論文（完全拒絕）：即使作者進行了重大修改，期刊也不會發表或重新審查論文。

第一種情況（接受，不進行任何修改）很少見。第二種情況（接受，進行微小修改）通常為作者期望獲得的最好結果。如果期刊對論文作出完全拒絕決定，建議作者不要再向此期刊投稿。如果期刊希望重新評審論文，他們將采取有條件拒絕。完全拒絕表明期刊認為論文即使進行了重大修改，也不會達到其發表標準或要求。

同行評審員和編輯必須對是否發表達成一致意見嗎？

編輯的判定原則各有不同：某些編輯即使有一名同行評審員建議拒絕就會拒絕，某些編輯在大多數評審員建議拒絕時才拒絕，而有些編輯只有在所有評審員建議拒絕時才會拒絕。²

同行評審員通常會對同一篇論文提供相沖突的反饋。^8,9某期刊述評甚至表示“評審員之間達成完全一致非常罕見，” ¹⁰在反饋發生沖突時，期刊編輯在作出決定前可能選擇將論文送給另一位評審員進行評審。這樣，作者等待同行評審過程完成的時間將會更長。

實際上，評審員推薦接受的幾率大于拒絕。¹⁰期刊編輯最終會拒絕很多同行評審員建議發表的論文，他們根據自己對論文是否發表的判斷做出最后決定。因此，同行評審的作用可視為幫助作者改進論文，而不是決定其是否發表，而后者是期刊編輯的工作。

結論

因為投稿的數量巨大，頂級期刊通常會因各種原因拒稿，如投稿量巨大或與期刊的編輯重點不一致，甚至拒絕高質量論文。²雖然評審員和編輯對明顯達不到發表標準的論文很容易達成一致意見，但判定可發表的論文卻是個困難的挑戰。¹²最后，期刊編輯根據期刊論文發表標準和評審員的建議，作出接受或拒絕論文的判定。¹⁰

延伸閱讀

• 【案例分享】如何處理互相沖突的審稿意見
• 如何回應同行評審的意見
• 回復有偏見的評審意見

?

參考文獻

• House of Commons Science and Technology Committee (2011).?Peer review in scientific publications?Vol 1. House of Commons: London, UK.
• Schultz DM (2010).?Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences. Bulletin of the American Meteorological Society, 91(2): 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.]
• Thomson Reuters (2011). Increasing the quality and timeliness of peer review: A report for scholarly publishers [white paper]. Available at:?http://scholarone.com/media/pdf/peerreviewwhitepaper.pdf
• Hutchings A (2006).?Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA, 295(3): 314-317.
• Wager E, Parkin EC, Tamber PS (2006).?Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BMC Medicine, 4: 13. doi: 10.1186/1741-7015-4-13.
• Association of Learned and Professional Society (2000).?Current practice in peer review. Results of a survey conducted during Oct/Nov 2000. Association of Learned and Professional Society Publishers: Worthing, UK.
• Samet JM (1999).?Dear author-advice from a retiring editor. American Journal of Epidemiology, 150(5): 433-436.
• Rothwell PM & Martyn CN (2000).?Reproducibility of peer review in clinical neuroscience: Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone??Brain, 123(9): 1964–9.
• Ray JG (2002).?Judging the judges: The role of journal editors?(editorial). Quarterly Journal of Medicine, 95: 769-74.
• Coronel R (1999).?The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, 43(2): 261-64. doi: 10.1016/S0008-6363(99)00177-7.
• Nature. Peer-review policy. Last accessed August 4, 2011. Available at:?http://www.nature.com/authors/policies/peer_review.html
• Howard L & Wilkinson G (1999).?Peer review and editorial decision-making. Neuroendocrinology Letters, 20(5): 256-260