問題： 拒稿有時是有好處的！

拒稿總是一件令人傷心的事，不過好消息是“在經過拒稿后的文章真的發表后能吸引較多的引用”?。

這是最近在《科學》發表的一項研究發現了這個現象，文章題目是“Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns”。作者 Calcagno 及其同事注意到冗長的投稿過程及拒稿如何經常延遲發表，遂想找出如果作者當初就投較低分的期刊是否會比較快發表。

此研究中，作者采樣 2006 至 2008 年發表在 16 個特定學科領域的生命科學類文章，聯系其作者們進行問卷調查，了解采樣文章是否在發表前曾被退稿。如果曾被退稿，最后一個退稿的又是哪一個期刊。發出 20 萬份問卷，共回收 8 萬份。

接著將作者回復的拒稿期刊列出，了解文稿的流動狀況。一如預期，《自然》跟《科學》在中心點，表示最多文稿在發布前被它們拒稿過，此外，這些文章之后都發表在分數較低的期刊。

此研究也發現一些出乎預料的結果。首先，75% 受訪的作者表示沒有拒稿經驗。根據這個發現，研究作者們認為大體上這些生命科學文章都投到適合的期刊，所以能在第一次投稿就被接受。現在這個發現在《科學新聞》(Nature News) 及《科學人》(The Scientist) 等熱門科研社區引起不小的爭議，因為這個研究結果可能不夠充分但足以代表一般投稿流程。

但，最有趣的地方在這。

該研究發現被拒稿過的文章引用數比一次就發表的文章高。這個現象甚至跟期刊的影響因子無關，即使文章最后是發表在分數較低的期刊，這些高分期刊的評語似乎讓文章的整體質量提升了。

所以我想被拒稿的作者不需要太擔心，而應根據期刊評審意見進行論文修改，然后期待在最終論文發表后能收到更多的引用。

除此之外，還有一點可以向歷史學習的。

1960 年代后期，一位經濟學家的文稿“The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”在發表前經過 3 家期刊拒稿，最終成為經濟學領域最有影響力的研究。其作者 Akerlof 教授更在 2001 年獲得?2001 年諾貝爾經濟學獎。

總的來說，你無須太過沮喪。就算您需要投到分數比預期低的期刊，但由于你在這中間已經根據這幾個期刊的意見改善文章并進行修改，論文發表后的引用數搞不好會比第一次就被接受的次數高。你也可以了解下期刊拒稿常見原因，在投稿前仔細確認可避免的錯誤。

祝您好運！期待你的后續分享。

博友們對于上面這個研究文章流向的研究又有什么看法呢？歡迎留下您的意見。