科研道德

盡管取得喜人進展，非洲研究人員在成果出版方面仍處于劣勢

David Burbridge

2022年08月16日 552 次瀏覽

2022年5月至6月，第七屆世界研究誠信大會在開普敦舉行。大會重點討論了南北半球研究人員合作中的道德問題，最后達成了制定并發布“開普敦聲明”的計劃，以期解決這些研究人員群體之間的公平問題^1,2。

我必須承認，我從未在這種研究合作中遇到過現在這樣的道德問題。為此，我決定研究一下當前非洲研究人員在科學出版中面臨的公平挑戰，并在這里分享一些我的看法。

非洲的科研作者情況可能越來越糟

在21世紀的今天，非洲的生活質量和工業水平都有了顯著提高³。但是，盡管非洲大陸人口數量持續增長且已經超過10億，非洲的研究成果仍然只占全球學術產出的一小部分⁴。

如今信息獲取越來越容易，信息傳播也應該相應改善，但實際情況卻更加復雜。雖然我們很容易在網頁上自行發布喜歡的內容，但同行評審研究仍然是獲得最新、可信信息的“黃金標準”。然而，在非洲通過這種渠道發表的研究數量并沒有很大的改善。最近發表在《PLOS全球公共衛生》⁵上的一篇論文研究了1998年至2018年低收入國家傳染病研究出版物的作者情況的趨勢，雖然這段時間內這些國家的主要作者或末位作者的數量有所增加，但比例卻有所下降。

這一趨勢表明“直升機研究”或“新殖民科學”一直存在。“直升機研究”，顧名思義，是指北半球的研究人員“直升機”式地進入不富裕的地區，從當地合作者那里獲得信息后直接離開，而不考慮他們的貢獻⁶。這種研究方式不但會剝奪不富裕的地區合作者的科學聲望，而且會阻止更多的資源分配到這種地方，從而使不平等根深蒂固。

數字革命并不均衡

出版方式向主要以數字形式轉變，極大改善了獲取最新研究成果的途徑。研究人員不再需要像以前一樣，等新的研究成果確定在自己的國家出版發行后才能看到。新的出版模式，如開放獲取，也使許多人獲得了在互聯網出現之前的時代可能永遠無法獲得的信息。盡管關于獲取期刊的成本問題仍有爭議，但現在獲取信息的門檻比歷史上任何時候都要低。此外，在家里或辦公室使用在線資源幾秒鐘就能找到需要的信息遠比在圖書館的滾動書柜中搜索更方便。

按照常理，數字化及向變革性開放出版模式的轉變也意味著全球學術界出版前景的巨大改善，但經濟欠發達國家的許多研究人員仍然不能使用這一出版渠道。開放獲取出版物的成本仍然很高，有時每份出版物超1萬美元⁷。除了這些挑戰，實際上非洲的研究人員在一定程度上的負擔也更重，因為他們把開放獲取研究引進了出版界，卻沒有因為這一主導作用而獲得名聲⁸。

掠奪性出版恐懼——方便的替罪羊？

商業出版商傳播了關于所謂掠奪性出版商的言論⁸。掠奪性出版商是那些提供開放獲取出版，卻沒有充分的同行評審、流通或永久存儲的出版物的出版商⁹。掠奪性出版可能是對低收入國家的研究人員的一種合法威脅，但掠奪性出版的概念也可能威脅到非洲新興的科學出版，并幫助維持大出版商對學術出版和論述的根深蒂固的控制¹⁰。

有證據表明，掠奪性出版的概念缺乏嚴謹性，掠奪性出版商的“黑名單”和“白名單”的重疊就說明了這一點¹¹。與此同時，對學者向這些期刊投稿的動機的誤解可能會使人們認為，研究人員是由于單純或缺乏理解而向這些期刊投稿¹⁰。最終，在沒有任何其他發表途徑的情況下，告誡研究人員遠離不著名的出版物會進一步加深研究中的不平等現象。

解決這些問題

在21世紀，殖民主義的概念，即殖民時代的社會統治結構維持著以歐洲為中心的現代思維規范，在文獻計量學領域引起了關注¹²。如果不加以解決，當前出版界不公平的趨勢將繼續幫助北半球的公司和機構在學術出版界處于支配地位。

之前提過的第七屆世界研究誠信大會上，在關于香港原則¹³的一次會議中，Sabine Kleinert博士指出,《柳葉刀》拒絕了那些使用在非洲收集的信息而不承認非洲合作者的論文。這家總部位于英國的著名醫學雜志還致力于通過對不同地區調整出版費的方式來改善經濟較不發達國家的出版前景¹⁴。

在同一次會議上，開普敦大學的Ntobeko Ntusi教授指出，研究小組之間的競爭“不僅對個人，而且對整個研究生態系統都非常不健康¹⁵。” 發表積極成果的愿望和資金缺乏之間的矛盾會導致研究道德的妥協。Ntobeko Ntusi教授指出了研究機構的關鍵作用，“(鼓勵)那些參與的人在研究的每一步都體現(誠信)。”

與此同時，在非洲，學者們在最近的改善趨勢中得到了一些寬慰。例如，在尼日利亞，現在許多大學主辦了自己的開放獲取期刊。其中一個例子就是《尼日利亞科技雜志》(NIJOTECH)，20世紀70年代創刊并發行至今，成功實現了向在線開放獲取出版的過渡¹⁶。盡管存在現實問題，但它是非洲學者在“信譽經濟”對他們不利的情況下堅持不懈的一個例子。此外，非洲特有的索引是傳播非洲研究的重要資源，如非洲期刊在線¹⁷，在寫作本文時，該網站已收錄了610種期刊，其中約一半是開放獲取的出版物。

參考文獻

‘Helicopter research’ comes under fire at Cape Town conference. https://www.science.org/content/article/helicopter-research-comes-under-fire-cape-town-conference.
Else, H. African researchers lead campaign for equity in global collaborations. Nature 606, 636–636 (2022).
Overview. World Bank https://www.worldbank.org/en/region/afr/overview.
Elsevier. Africa generates less than 1% of the world’s research; data analytics can change that. Elsevier Connect https://www.elsevier.com/connect/africa-generates-less-than-1-of-the-worlds-research-data-analytics-can-change-that.
Modlin, C. E. et al. Authorship trends in infectious diseases society of America affiliated journal articles conducted in low-income countries, 1998–2018. PLOS Glob. Public Health 2, e0000275 (2022).
Nature addresses helicopter research and ethics dumping. Nature 606, 7–7 (2022).
Opinion: Is Open Access Worth the Cost? The Scientist Magazine https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-is-open-access-worth-the-cost-70049.
Africa is a leader in open access—but gets little credit for it. Research Professional News https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-africa-pan-african-2020-10-africa-is-a-leader-in-open-access-but-gets-little-credit-for-it/ (2020).
Cohen, A. J. et al. Perspectives From Authors and Editors in the Biomedical Disciplines on Predatory Journals: Survey Study. J. Med. Internet Res. 21, e13769 (2019).
Mills, D. & Inouye, K. Problematizing ‘predatory publishing’: A systematic review of factors shaping publishing motives, decisions, and experiences. Learn. Publ. 34, 89–104 (2021).
Strinzel, M., Severin, A., Milzow, K. & Egger, M. ‘Blacklists’ and ‘whitelists’ to tackle predatory publishing?: A cross-sectional comparison and thematic analysis. https://peerj.com/preprints/27532 (2019) doi:10.7287/peerj.preprints.27532v1.
Some thoughts on how to confront bibliometric coloniality. University World News https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20220629101934650.
Moher, D. et al. The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLoS Biol. 18, e3000737 (2020).
Renowned journal rejects papers that exclude African researchers. University World News https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20220603115640789.
Transparency, collaboration underpin clinical and biomedical research integrity. http://www.news.uct.ac.za/article/-2022-06-01-transparency-collaboration-underpin-clinical-and-biomedical-research-integrity.
Nijotech, E. EDITOR’S NOTE: NIJOTECH is 40. Niger. J. Technol. 34, i–i (2015).
African Journals Online. https://www.ajol.info/index.php/ajol.