新冠疫情下，對同行評審的可信度有何影響？

“是否無法再相信同行評審了？” “當前的同行評審流程還能持續下去嗎？” “如今的同行評審是否還有意義？” 如果您過去幾年一直在關注學術出版的相關討論，那么您一定已經聽說過這些常常被提起的問題。 雖然當前同行評審的形式可能存在很大的缺陷，但它仍然是人們保持對研究機構信任的基礎。

大多數研究人員似乎對同行評審起到其應有的作用抱有很大的信心。 參與 Publon 2018 年全球審稿人調查（Publons’ 2018 Global Reviewer Survey）的研究人員中，約有 98％ 表示同行評審是重要或極其重要的，而意得輯 2018 年全球作者調查（Editage's 2018 global author survey）中，約 60％ 的受訪者表示同行的審稿意見有助于他們改善論文稿件。

如果說新冠疫情之前對于同行評審的信任就已經不太牢靠，那么在疫情期間同行評審則更是經歷了嚴峻的考驗。 在這種情況下，人們對同行評審的有效性提出了質疑，尤其是一些與新冠肺炎相關的撤稿事件十分引人關注，這些被撤論文全部通過了同行評審。

所以，在發生全球性公共衛生危機的情況下，同行評審是否仍然值得信賴？ 目前尚無證據表明疫情期間全球范圍內的研究人員對同行評審的觀點是否發生了變化。 因此，這可能不是一個容易回答的問題，但探討這一問題有助于了解學術界和學術出版商是如何應對這一危機的。

發表新冠肺炎相關研究的期刊所面臨的主要挑戰是，在爭取迅速發表與進行嚴格質檢之間取得平衡。 盡管投稿數量激增，但期刊仍能通過大大縮短稿件處理時間來很好地應對這種緊迫的形勢。 研究表明，新冠肺炎相關文章從提交到接收的中位時間為 6 天，而 2019 年常規文章從提交到接收的中位時間為 93 天。同時，新冠肺炎相關文章的發布速度似乎要比 2012 年有關中東呼吸綜合征爆發的文章要快得多，這表明出版商比從前更努力以迅速應對緊急公共衛生危機。

實現這種迅速反應需要使用哪些編輯策略？此類研究通常無法就此展開討論，因為進行這種分析并非易事。 那么，就讓我們一起來看一看學術出版界如何實現速度和質量之間的平衡。

一些期刊一直應要求向作者提供快速審稿或快速出版服務，現在通過這種方式處理新冠肺炎相關的文章（例如《新英格蘭醫學雜志》）。 還有一些期刊改變了其審稿流程來管理投稿論文的流入。 例如《美國醫學會雜志》，描述性且直接與新冠肺炎相關的文章大部分由具有專業知識的美國醫學會雜志編輯人員進行內部審閱，而那些被認為對于疫情的應對措施和政策來說具有潛在重要性的文章通常由外部審稿人進行審閱。

但是，很少有采用同行評審機制的期刊可以完全依靠自身的資源來處理大量與新冠肺炎相關的投稿，而無需訴諸志愿審稿人。同時，并非所有期刊都具有快速處理大量投稿的機制。 在這一方面還需付出更多的努力。

其中一項重要舉措便是期刊出版團體之間以及出版商與研究者之間的合作與協調。 包括 eLife、Hindawi、公共科學圖書館和皇家學會在內的出版商在四月發布了一份公開意向書，以推動快速審稿。 這封意向書呼吁具有相關專業知識的研究人員加入在出版商之間共享的新冠肺炎論文快速審稿人列表。 自愿加入此列表的審稿人承諾在接受審稿邀請后的5天內完成審稿。

新冠肺炎是一種大約九個月之前才出現的新型疾病，研究該疾病的不同方面需要運用從生物醫學到社會科學等許多學科的專業知識。各期刊急忙尋找合適的專家來審閱每篇論文，然后等待他們接受審稿邀請，在這一過程中可能會浪費大量的時間。 另外，如果無法確定合適的審稿人或沒有審稿人接受審稿邀請，期刊則不得不求助可能沒有所需專業知識的二級審稿人。 因此，共享快速審稿人列表是非常必要的舉措。

意向書的簽署人還承諾進行跨期刊審稿意見轉移，也就是說如果某出版商認為某個投稿的論文更適合另一出版商的期刊，那么任何已審意見都可以順利地進行轉移。 這可以確保審慎地使用審稿人的時間并避免重復工作，特別是在審稿人還可能承擔大量與新冠肺炎相關的工作的情況下。

此外，由于預印本已成為快速傳播新冠肺炎相關研究的關鍵，因此許多出版商都鼓勵作者將其文章發布在預印本上。 他們還鼓勵審稿人在“爆發科學快速預審平臺”等平臺上審閱或標記與新冠肺炎有關的重要預印本。

像這樣的舉措（即專注于提高審稿相關流程效率）對于確保實際操作中同行評審質量盡可能不受影響來說非常重要。

但是，即便在新冠肺炎爆發之前，同行評審也不是萬無一失的。因此，在出版商努力保持這種微妙平衡的同時也出現了一些失誤。 考慮到研究人員和出版商所承受的壓力以及有問題的研究成果可能造成的影響，一些組織和機構已經提供了處理新冠肺炎相關文章審閱的指南。 歐洲科學編輯協會發表了有關質量標準的聲明，建議作者和編輯：

1. 遵守流行病學研究的道德標準和報告指南，例如《臨床試驗報告統一標準》和《觀察性研究報告規范》

2. 共享完整的研究數據

3. 明確研究中所有的局限性以便讀者可以根據結果做出明智的判斷
4. 只要研究是可讀的，就不要強加嚴格的語言要求，從而加快發表速度

除質量外，透明度也是保持對于同行評審信心的關鍵因素。出版道德委員會敦促期刊和出版商公開因新冠肺炎因素對編輯和同行評審流程的任何更改，并且這些變動可能影響已發表文章的質量。

出版道德委員會還強調了對文章發布后的反饋作出反應的重要性，因為這些反饋可能導致文章問題的更正或者撤稿。 美國醫學會雜志允許對于新冠肺炎相關論文進行快速在線評論，這就是促進這一流程的例子。 與傳統的向編輯提交信件的方法不同，這種新的方式確保了讀者可以立即分享他們對文章的質疑和問題。

在其他研究者提出嚴重質疑之后，《柳葉刀》在發表論文后的兩周內對于這篇已然臭名昭著的新冠肺炎研究論文（基于Surgisphere 公司提供的數據）進行了撤稿處理。 隨后，期刊還修改了同行評審流程，要求所有作者和審稿人聲明其使用的數據和方法是可靠的。

這段時期，研究人員關于同行評審是否值得信任的觀點會大相徑庭。 同行評審的優點和缺點似乎都非常明顯。 但是，很重要的一點是，在過去的幾個月中，新冠疫情給同行評審帶來了前所未有的挑戰，學術界一直在快速、艱苦地工作，并共同明確了多種保持同行評審可靠性的方法。

對同行評審的信任是對研究人員和期刊/出版商的雙重信任。 雙方都必須確保其行為是謹慎且道德的，并且能夠以迅速而透明的方式回應質疑。 在當前的危機中，人們可能更傾向于集中精力發現錯誤，但同樣重要的是，切實地觀察學術界如何學習和適應形勢，并在可能的情況下，去評估為了在這場長期危機中維護同行評審機制所采取的措施。

本文由 R Concept 提供技術支持。R Concept 是一個將 AI 收集的數據與人類策展相結合的平臺，可幫助從事新冠肺炎相關研究的研究人員找到他們所需的文獻和深入見解。

要了解在新冠肺炎期間保持對同行評審信任的更多見解，請加入我們將于 2020 年 9 月 21 日與專家進行的小組討論。此網絡研討會是開科思組織的 2020 年同行評審周活動的一部分。