小心，掠奪性期刊也可能有“真實的”同行評審
小心，掠奪性期刊也可能有“真實的”同行評審
最近一項根據 Publons 數據庫中對評審記錄的分析調查表明，其中的同行評審涉及 1000 多種掠奪性期刊。參與掠奪性期刊評審工作的大多是非洲和中東等地缺乏評審經驗、少有發表文章的初級科研人員。
普遍認為，掠奪性期刊以收取費用為目的發表論文，且沒有同行評審程序。但是，該研究發現，在 Publons 平臺上可以查到 6000 多條同行評審記錄，這些評審記錄涉及卡貝爾黑名單（ Cabell’s Blacklist ）中所列的掠奪性期刊。因此，和我們普遍的觀點相反，某些期刊即使提供同行評審，也有可能是掠奪性期刊。
Publons 認為，平臺擁有成熟的驗證過程，評審意見皆是真實記錄，這些評審意見要么通過期刊提交系統直接添加，要么審稿人轉發來自期刊的確認郵件作為證據。因此，就跟在掠奪性期刊上發表論文的作者一樣，審稿人可能不知道，他們所審稿的期刊是掠奪性的。但是，也可能有些研究人員明知故犯，為掠奪性期刊審稿，以展示其學術生產力。
《自然》（Nature）上有篇文章討論了該研究結果，稱卡貝爾黑名單上的期刊至少 10% 在 Publons 平臺上有評審記錄。卡貝爾的技術總監 Lucas Toutloff 解釋說，這也無礙，因為只要期刊有欺騙性做法，就可以被定義為“掠奪性”期刊，比如故意引導讀者誤解實地地址或編委會成員信息等，就算這些期刊有同行評審過程，它們也依然是掠奪性期刊。
還有一種可能是，有些掠奪性期刊設置同行評審，只是為了欺騙作者，讓作者相信它們信譽良好。倫敦 Hindawi 出版社科研誠信部主任 Matt Hodgkinson 說：“它們可能只不過是走過場，把這些審稿人當作遮羞布”。如果這些評論都是真實的，那最終也是浪費審稿人的時間和精力。實際上，掠奪性期刊在接受論文之前是否考慮了審稿人的評論和建議，我們對此并不清楚。
要想有效識別和打擊潛在的掠奪性期刊，我們必須采取更整體的方法，關注整個科研流程，而非只是同行評審這一環節。該研究建議研究機構和科研贊助者警告科研人員不要擔任掠奪性期刊的同行評審。
