審稿人偏見，確實存在

Bahar Mehmani 是愛思唯爾全球出版發展部門的 Reviewer Experience Lead（審稿人體驗總負責人）。多年的行業經驗讓他對同行評審有獨到的見解。值此同行評審周，意得輯有幸與 Bahar Mehmani 對話，

愛思唯爾的 Reviewer Experience Lead 是怎樣一份工作？

簡單說，我的工作主要面向科研工作者，提升他們在愛思唯爾期刊的同行評審體驗。我需要從不同維度去評估同行評審的效果（具體到某本期刊、某個學科、某項業務等），發現痛點，解決問題，以此優化評審流程，讓審稿人的貢獻得以認可，同時評審更加透明，更具合作性，帶來更多回報。

根據您的經驗，當下同行評審面臨哪些挑戰？

認可。學術出版界的期望是，審稿人的角色不僅被期刊認可，還能被大學或其他學術機構認可。資助方以及學術評估機構應當把同行評審活動也考慮在內。

合作。許多職業初期的科研人員參與審稿，常常是因為導師的指使。這其中也側面體現了審稿人得不到充分認可，這一點，期刊是有工作可以做的。

偏見。同行評審由人工完成，學術界的論資排輩的確容易產生偏見。

透明度。同行評審常備比作“暗箱”，科研者希望更透明，更可靠。

技術。傳統的投稿系統繁瑣冗長，很少有審稿人會說喜歡。

在您看來，審稿人對作者有哪些期望？

這種“期望”取決于諸多因素，稿件本身質量，審稿人的時間投入，以及審稿時的其他外界條件。

多數情況下，審稿人會給出明確的建議：需要更多數據、更具體的分析、不同的方法或者更多引用。但常被忽略的是，審稿人與作者，角色可以互換。

準備評審報告時，審稿人應當設身處地從作者角度出發，確保語氣得體，所有讓作者修改的地方是出于提升研究質量。

對于期刊，如何確保同行評審的質量？

遺憾的是，同行評審的質量很難量化或系統性檢測。當然，期刊能做的，是確保稿件送至專業對口的審稿人，同時將利益沖突最小化。實現的方法有，吸納資深研究者成為編委會成員，提供工

另外重要一點，期刊需要給審稿人明確的指導，讓他們也知曉期刊期待怎樣的評審報告。

提升評審質量，作者可以有怎樣的舉措？

按照目前的同行評審體系，作者可以對審稿人的意見提供反饋。和雙盲評審相比，公開評審流程的互動就更加直接了。無論如何，作者可以隨時和期刊編輯反饋評審報告的質量。

別人的長處總是值得學習，審稿人在審稿時也應當有這種心態。

同行評審種類多樣，各有優劣，您認為哪一種最好？

這很難說，之前我提到過，同行評審畢竟是人工來完成的，偏見也無法絕對避免。具體采用哪種方式因情況而異，期刊應當盡可能為審稿人提供便利，無論是工具還是服務。

此外，我們最近的研究表明，無論采用哪種同行評審方式，對于提升透明度，并沒有立竿見影的效果。

對于職業初期的研究者，哪個階段開始可以考慮成為審稿人了？

只要成功發表過文章，自己親身經歷過同行評審流程，都有潛力成為審稿人。

職業初期科研者沒有審稿經驗，期刊編輯會考慮他們成為審稿人嗎？

看情況。我認識的許多期刊編輯歡迎年輕的審稿人。有些期刊還有會 co-reviewer 計劃，鼓勵人帶人。還有期刊讓作者注冊成為潛在審稿人，鼓勵參與審稿。我們的 Volunpeer 就是一個類似的計劃。

關于同行評審，您有怎樣有趣的個人經歷？自己的稿件第一次經歷同行評審又是怎樣一種體驗？

二號審稿人！

啊哈，這個我忘不了。我讀博第二年收到第一份同行評審報告，二號審稿人要求我補充額外的工作，雖然論文最終得以發表，但直到如今，我仍然不認為那部分額外的工作有多少相關性。

職業初期科研者如何參與同行評審呢？

首先自己得發表論文，親身經歷審稿流程。其次，學習寫高質量的評審報告，愛思唯爾也提供這樣的課程。

今年“同行評審周”的主題是“Quality in peer review”，對此，您認為 Quality in peer review 具體意味著什么？如何優化同行評審？未來又有哪些趨勢？

Quality in peer review 涉及的范圍很廣，可以是指評審報告的質量，也可以是最終研究產出的質量。通過更多業界互動，效果分析，借鑒或試錯，我們可以讓同行評審得到更好的發展。

同行評審目前朝著更包容、更可靠、更用戶友好的方向發展。甚至同行評審本身也成了一門可深入研究的學科。