值得同行評審的論文、期刊決策、以及……

Helle V. Goldman是丹麥裔美籍人類學家，她也是由挪威極地研究所（Norwegian Polar Institute，NPI）主辦的同行評審國際期刊《極地研究》的期刊主編，她已經在NPI的氣候與環境部服務16年。Helle V. Goldman在紐約大學社會人類學時進行桑給巴爾實地考察，擁有文學碩士（1990年）和博士學位（1996年）。Goldman博士家族在奧卡萬戈三角洲邊緣擁有幾公頃的原野，因此會在閑暇時候游覽博茨瓦納。此外，她也編輯小說作品并將挪威語書籍翻譯成英語，其中包括了《南極洲的挪威：從征服到現代科學》一書（J.-G. Winther等合著，2008年由挪威Schibsted出版集團出版）。Goldman博士現居住于北極圈之上的特隆姆瑟市。（Goldman博士的許多出版作品可根據要求提供。）

您是否積極參與了期刊接受/拒絕論文的決策工作？

我從1998年開始擔任《極地研究》期刊主編，對于所有提交的論文擁有最后的決定權，并且親自撰寫和發出審稿決定通知。對于由雜志學科編輯所處理的稿件，我會聽取他們的建議。意見分歧的情況通常出現在我們是否再也不想看到有問題的論文或者是否愿意再給作者一個再投稿的機會。在這種情況下，學科編輯和我會一起討論并共同作出決定，流程一般都能順利進行。

能否分享您如何判斷不值得同行評審的論文或在標題或投稿信之外值得繼續閱讀的標準？

幾年前，我們開始通過反剽竊軟件定期交叉檢查抄襲自己或其他作者已發表的論文。論文在方法的部分有少量的自我抄襲是可以容忍的，但如果超過限制，那么該稿將便不會送去同行評審。根據抄襲的多寡和性質，作者可能有機會改寫再投或直接被拒稿。

在將論文送同行審稿前，我們還會檢查論文摘要，如果這部分內容不足的話，論文會發還給作者進行摘要改進。

如果論文看起來不是原創研究，也不是綜述文獻評審，更不提供新概念和理念的“看法”，而只是奠基于早已廣泛接受的科學原理的話，我們不會考慮。

如何判定一篇論文是否具有足夠的創新性或顯著性？

以前，創新性并不是《極地研究》的決定性因素：如果科學性夠（即合理的方法、適當的分析以及具有扎實基礎的說明和結論）且論文為期刊范圍內的主題作出了科學知識方面的貢獻，我們便會盡力與作者合作，使論文的呈現 （文字、結構、圖表等）達到足以發表的標準。我們當時的理念是，一篇論文可能不是全世界最吸引人的文章，但如果其數據及說明令其他研究人員或環境管理人員感興趣的話，就應該以改進的、同行評審過的格式提供給他人，作為日后研究的基礎。

由于我們期刊的投稿數一直節節攀升，因此我們必須重新考慮，賦予創新性和原創性更多的權重。在有限的預算之下，我們每年只能發表一定數量的論文，這便意味著投稿的論文越多，退回的稿件越多。

在接受/拒絕的決策中，您對于同行評審的依賴程度有多高？

《極地研究》的學科編輯和我都非常依賴審稿專家的意見。但是，對稿件作出決定并不僅是簡單的批準評審員的意見。審稿員通常會有相互抵觸的意見，盡管很少有一位審稿員十分鐘愛一篇論文而另一位審稿員卻非常厭惡同一篇論文的情況，但是這樣的情況還是有的。多數時候，差異并非那么明顯，但仍然是重要的，例如，審稿人甲認為論文的分析沒有問題，而審稿人乙則認為分析并不太適合數據和研究問題，并且堅持該論文在被視為可發表前必須應使用不同的分析工具。這種情況下，我們就必須決定哪個評論更重要。在這個階段，了解審稿員的情況，諸如專業領域和發表記錄等，都有助于最后的決定。審稿作為整體，也應重新審閱，要考慮的事項包括：一份審稿意見是否總體而言比另一個份更透徹和周到？是否有跡象表明，審稿員甲沒有投入足夠的時間，以至于沒有發現審稿員乙所確定的問題，等等。這些考量有時候能夠協助編輯給予兩份評審意見不同的權重，有時則可能需要有第三位在當前論文中甲、乙兩位審稿員有意見差異的方面擁有特殊資格的審稿員來提供意見。不幸的是，這樣做無疑會延長審稿的過程，但是如果學科編輯和我都沒有評估問題的專業知識的話，便沒有捷徑可走了。

論文從投稿到接受，一般需要多長的審稿時間？

啊，這是有意投稿的作者都關心的問題。從論文提交到作出首次決定，一般需要兩到三周的時間，至于從首次決定到后續的修改、再審稿、直至最后發表，所需要的時間則跨度很大，而且很大程度上取決于作者修改論文的速度。有時候，作者修改時間可能拖到六個月或更長，有時候，一篇論文則需經過三、四輪的修改和審稿。一旦評審員接受審稿請求后，我們會給四周的時間返還審稿報告，但是找到合適和愿意接受審稿請求的審稿人有時就需要好幾禮拜的時間。尋找合適的審稿員對于《極地研究》的編輯來說，無非是最費時和最具挑戰性的事了，我們通常需要聯系八或十位審稿人后，才能獲得兩、三個肯定的答復。在最近一個案例中，我邀請了多達二十位審稿員，才最終獲得了兩人同意。而審稿員也經常逾期才交付審稿報告。

催促逾期的審稿報告是工作職責中我最不喜歡的部分，我相信學科編輯也是一樣的。我們非常感謝評審員同意為《極地研究》的稿件進行評估，這些工作不但是無償的，評審員的付出也只能得到極少的認可或者甚至沒有任何認可，并且還需要從其他重要的專業活動中（包括撰寫和發表自己的論文）抽出時間，審稿也很有可能要占用他們的私人時間。我們清楚評審員大都是非常繁忙、已經承擔了過多的工作、且不愿對他人造成不便的人，因此，向評審員發送越來越嚴厲的郵件以獲得其意見并不是件有意思的事。有時候，審稿員完全無法交付，我們則需要尋找新的評審員，使得審稿過程再度拖延，也考驗了作者的耐心。

在經過透徹和公正的評審的基礎上，作者可以預期在幾個月內收到決定通知。的確，一份“接受”的決定可能對于研究人員申請工作或基金十分關鍵。可能不止我一個編輯會希望科學家們能夠在確定能按時交付透徹和有建設性的意見的前提下才接受審稿請求。我非常感謝評審員能夠事先直接表明論文屬于他的專業領域，且很樂意對論文進行審稿。對審稿人提出是需要多于兩周的時間，或者提出其他要求，我通常都非常樂意延長審稿期限，因為評審員考慮自己何時能夠完成審稿的這一事實表明評審員很可能能夠按照約定的時間返還審稿報告，而我（或者審稿員）也不用將時間浪費在羅嗦的郵件往來上了。

?

下一個部分的訪談，博士要跟我們分享極地研究的重要性還有挑選目標期刊的技巧，敬請關注。