署名權：作者資格是演進的概念

署名權：作者資格是演進的概念

【本文為 Wolters-Kluwer 作者電子報?Author Resource Review?而寫，經同意進行轉載】

科研及醫學出版中作者角色和署名權的定義這幾年來變得越來越復雜，在其他領域—社會科學、人文、法律—中，我們假設一起合作進行寫作工作大約是三或四人，但科學研究的本質和報告方法中的“署名權”不再清晰。進一步說，只要某人對研究工作的概念或是數據分析有重大貢獻，即使沒有參與寫作的研究人員還是可能成為作者。互聯網的出現更讓信息分享和項目合作變得更簡單，作者能跟來自不同國家的同事密切合作。隨著科研合作與共同作者日益增加，“貢獻者”和“作者”的身份也越來越難區隔。甚至申請基金、取得終身教職的壓力以及為了達到規定的發表數，貢獻者開始要求共同作者的資格。

ICMJE 指南

國際醫學期刊編輯委員會 (International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE) 對署名權的定義設立一套指南1。這些指南都有隨著時間更新，以符合研究合作的趨勢。Wolters Kluwer 身為 ICMJE 的一員，遵守其對署名權的定義，貢獻者要列名“作者”，必須滿足下列 4 大資格：

  • 對研究設計或概念有重大貢獻；或是在收集、分析、闡釋數據有重大貢獻
  • 起草或修改工作中的重要智慧內容
  • 核準最終版的內容
  • 同意對研究工作負起責任，確保任何與工作精確度或誠信相關的問題都經過適當調查并解決2

有些研究人員認為這些規定太過嚴苛，但這些規則都是為了科研誠信、保全作者的資格這個概念而制定的。讀者不想要沒有意義的姓名清單，他們想要知道誰才是負責人3。如此一來，采用 ICMJE 的定義能確保只有那些“主要負責人”有資格負責。不過，有些作者對 ICMJE 指南有異議不是因為他們需要作者參與論文的每個階段，而是因為他們想要將作者資格給有重要貢獻的同事。Goetze 和 Reinfeld 就在他們的社論 The Men Who Stare at Science 中爭論道，資深的科學家應該“更常提筆（敲鍵盤）”，因為寫作“是工作結果的基本，也是新想法的停靠港口”。

歷史回顧

回頭看看署名權的歷史，即使回溯到古典時期，你還是可以看到那時候的署名權意思跟所有權和獨特性的概念交織在一起（參考《The origins of our current understanding of authorship》）。柏拉圖在《律法》中說道，我們應該“消除所有具有所有權意思的詞”，包含智慧財產權5。柏拉圖否決獨特性的概念，他相信新的知識是我們重新學來的5。不過不是所有古典作者都有一樣的想法，有些人也收到了超出自己貢獻的資格，例如希羅多德著名的《歷史》是以“來自哈利卡納蘇斯的希羅多德有幾個問題”開頭的6。希羅多德積極想要歸納出正確引用來源的規則，但古典時期的抄襲太過常見，因為作者跟演說者都用同樣的資源，互相借用彼此的想法。

Default Alt text在文藝復興時期，作者對文字的所有權的概念才萌芽，尤其是《安娜法令》(Statute of Anne, 1710) 將所有權給作者而不是出版商；這與印刷機興起的巧合也不令人意外。這個版權的初期形式并沒有運用到內容上8，但對浪漫主義時代的智慧財產權的發展是很重要的一步。浪漫主義運動強調個人的重要性，導致智慧跟創意財產權的法規在十九世紀設立8。直到二十世紀中，后現代主義批評文學理論，個人主義的概念才遭到挑戰。特別是羅蘭·巴特否定浪漫主義的個人主義和所有權的概念，在他惡名昭彰的“作者之死”(The Death of the Author, 1967) 文章中，他主張作者的意圖應該要從文字中散布，他對作者的偏心完全背離傳統的理論，一個作者的歷史跟經驗可以用來豐富我們對他的工作的理解。

現今的作者趨勢

署名權和貢獻度的爭議在 2015 年 3 月重新燃起，G3: Genes|Genomics|Genetics 發表了一篇果蠅基因組學的文章，上面有超過 1,000 作者9。根據巴特理論，如果“作者”只是代表單位或學術背景，何不直接包含在其產物中？每一位研究生都對數據分析有貢獻，這是 ICMJE 定義的署名權構成要件之一。如果我們將作者看作是論文的父母，那么邏輯上來說每一個列在共同作者的人，不管大或小，都對論文署名權做出了貢獻。進一步來看，當論文被引用時，每一位共同作者的身份最后都會隱身在第一作者之后，成為W. Leung?et al，有多少位貢獻者不是重點，因為論文的傳統引用方式都是使用 et al.。

從歷史看來，寫作一般被視為個人行為。人們喜歡將自己的名字與文章或想法掛在一些，比如愛德華·詹納發明疫苗、亞歷山大·弗萊明發現盤尼西林、居里夫人開發放射性治療等。不過近幾年來，隨著科研文章通過合作而非個人力量而產生，第一貢獻度的難題隨之而生。1996 年，有人提出將引用作者的傳統重新改革成平行認可，創造署名權、貢獻者和致謝階級制11，這個概念不會重新定義署名權，而是用不同的方法來承認重要的貢獻。這個想法看起來雖然不錯，但并沒有解決誰是作者、誰是貢獻者的問題。

BioMed Central 先前提出了一個可能的解決辦法，施行“作者貢獻度徽章”，顯示每一個作者對論文做出的實際貢獻12。BioMed Central 決定在自己的開放獲取兼開放數據期刊 GigaScience 使用這個規定，適用于 2015 年 10 月 1 日后發表的文章。雖然作者還是用傳統的方式列出，但會網站會顯示有鏈接的“公開徽章”，里面列出了創作論文時可能有的十個角色，每個角色有一個代表徽章，像是“數據收集”、“假設”、“寫作檢查”等。每一個徽章會列出對此角色做出貢獻的作者，同時一位作者可以列在多個角色之下。BioMed Central 出版專員 Amye Kenall 表示：「作者貢獻度徽章讓人們和單位可以知道我們推崇的技能、知識和行為，但用傳統的方式經常無法做到。」13徽章系統將 ICMJE 署名權定義用嶄新的形式展現出來。如果這個系統成功的話，徽章系統可能成為作者和出版商定義署名權的決定性轉折點。

Default Alt text

上圖經同意轉載自 https://www.mozillascience.org/contributorship-badges-for-science-view-t....

署名權的未來

科研出版界的一個顯著的改變是傾向數字媒體，減少印刷，作者寫期刊論文時不再有長度限制。舉例來說，當作者投稿一篇論文到期刊，文章會用印刷和數字版本發表，在社交媒體上分享、也有可能被用在宣傳材料上。

多個發表地方的概念在看到博客時會更明顯。當作者寫一篇博文，他是將自己的知識寫出來，這個文章可以經由多種方式被分享、引用和鏈接，這樣就不只是一篇博文或文字，而是躋身于龐大的文字網絡中。文字不再只是一篇完整的文章，而是一個“持續的對話” 14，有好幾種版本和階段的流動運動。這個形式抱持的假設是任何的文字，在線或是印刷版本的文字，它們都應該持續改變。把文字放上互聯網，特別是博客形式的時候，文字是立刻就能被公眾消費跟公評的。博文創造了所有人都可以瀏覽的論壇，帶來的結果是每個主題的瀏覽量，還有為文章帶來新內容的評論。

博客的流動本質還有其他在線形式產生“版本管理”(versioning) 的概念。“版本管理”傳統的定義是“產生和管理一個產品的多個發行，所有的版本都有基本相同的功能，但有進一步改善、升級或客制化”15。對文字來說也是一樣，作者修改了一篇文章，他是在原本的內容之上增加、改善內容，創造了一個即時有更多信息的文章；也可以再加上更多作者。版本管理可以讓讀者不只有通過內容文字看到科研的過程，還能通過文字本身的進步來體現。隨著這個過程的進步，寫作不再只是一個行為，或是完成一個工作，更多是關于發展和發現。最后，這表示作者不再是以某個特定的工作來定義，而是一個整體的工作。

不過，流動的寫作和署名權風格也無可避免的會帶來一些潛在問題，也就是抄襲。傳統的抄襲概念是有參與寫作的人就是作者，他們要加注從別的地方借來或是使用的內容。隨著內容變得流動一直演變，抄襲（不管是有意還是無意）是無法避免的。一直持續修改內容的概念也有工作驗證性以及不同作者的貢獻的問題，這些人參與的程度足夠稱作作者嗎？還是算作“監護人” ？工作是以量而不是以質取勝？在經過這么多次的修改后，誰是“第一作者”？原先的作者對于自己的工作被人修改和消費有什么感覺？最重要的，文章一直在變，出版商和讀者要怎么確保它的合理性？

隨著我們踏入數字時代，這些問題需要更多討論，才能定義署名權概念。從很多方面來看，看起來我們在擁抱數字媒體帶來的自由的同時，但也強烈的維持傳統印刷方式，同時試著找出署名權最現代的定義。雖然“作者貢獻徽章”提供一個吸引人的解決辦法，但那畢竟是僅限于網絡的用法。可以確定的是學術圈和出版權要繼續討論署名權的定義，確保數字時代仍維持清晰度和彈性。同時，ICMJE 指南提供的署名權定義則保證了作者的認可資格。再過不久，署名權一定會會有辦法反映數字趨勢，但現在已經清楚的是做作者是什么意思。

?

參考資料

  1. The New ICMJE Recommendations (August 2013). The International Committee of Medical Journal Editors.?http://www.icmje.org/news-and-editorials/new_rec_aug2013.html
  2. Defining the Role of Authors and Contributors. The International Committee of Medical Journal Editors.http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html
  3. Scott T. Changing authorship system might be counterproductive. BMJ 1997; p. 744
  4. Goetze, Jens P.; Rehfeld, Jens F. The men who stare at science. Cardiovascular Endocrinology 2015; p. Published ahead of print.
  5. Hamilton E, and Cairns H (Translators). Plato. The Collected Dialogues: Including the Letters. ??Princeton, New Jersey: Princeton University Press; 1961.
  6. Holland T (Translator). Herodotus: The Histories. London: Penguin Classics; 2013.
  7. Anderson J. Plagiarism, Copyright Violation and Other Thefts of Intellectual Property: An Annotated Bibliography with a Lengthy Introduction. Jefferson, North Carolina and London: McFarland & Company, Inc., Publishers; 1998.
  8. Velagic Z, Hasenay D. Understanding textual authorship in the digital environment: lessons from historical perspectives. Proceedings of the Eighth International Conference on Conceptions of Library and Information Science, Copenhagen, Denmark; 2013
  9. Leung, W. et al. Drosophila Muller F Elements Maintain a Distinct Set of Genomic Properties Over 40 Million Years of Evolution. G3: Genes|Genomics|Genetics. 2015.
  10. Woolston, C. Fruit-fly paper has 1,000 authors. Nature. 2015.
  11. Godlee F; Definition of “authorship” may be changed; BMJ. 1996 Jun 15;312(7045):1501-2.
  12. BioMed Central first publisher to implement Author Contributorship Badges, a new system which improves how publishers credit scientists. BioMed Central. 2015http://www.biomedcentral.com/presscenter/pressreleases/20151001b
  13. BioMed Central first publisher to implement Author Contributorship Badges, a new system which improves how publishers credit scientists. BioMed Central. 2015http://www.biomedcentral.com/presscenter/pressreleases/20151001b
  14. Fitzpatrick, K; The Digital Future of Authorship: Rethinking Originality; Culture Machine; 2011, Vol 12, www.culturemachine.net
  15. Versioning Definition. 2007.?http://searchsoftwarequality.techtarget.com/definition/versioning

期待學術生涯高歌猛進，發表過程一帆風順？

來加入我們活力洋溢的在線社區吧。免費注冊，無限閱覽。

社交賬號一鍵登入

已有54300名科研人員在此注冊。

Top

Found this useful?

If so, share it with your fellow researchers

該話題屬于開展研究階段

身為科研人員，開展研究是最先也最令人興奮的一步，如果你正處在這個發表階段，歡迎訂閱學習這個階段該知道最佳實踐，為成功發表鋪平道路。