審稿意見難對付？搶先一步這么做！

編者按：本文于 2020年首發于意得輯專家視點，經重新編輯后用于 2021同行評審周推文。

為研究投入數月甚至數年的精力，滿懷期待向高影響力期刊投稿，卻未預料到在同行評審環節遇到麻煩。

數據表明，僅 1.2%1 的論文可以不作修改直接被期刊接受。這意味著，幾乎所有的論文作者都需要回復同行評審的意見。

同行評審流程如何運轉？

同行評審可以檢驗研究成果，確保期刊質量，但也常常讓論文作者產生挫敗感。科學編輯理事會（Council of Science Editors’）發布過相關的白皮書，并指出，同行評審不僅需要給出公正的評價2，還需要：

• 評估論文語言的清晰與簡潔性，以及研究本身的科學準確度、構成、新穎性和相關性。
• 及時以書面形式反饋論文的優點和整體科學價值。
• 提醒期刊編輯論文潛在的倫理問題，如缺少知情同意或一稿多投。
• 給出客觀、建設性、有幫助的論文評價，不帶任何個人色彩的評論或批評。
• 確保整個評審流程的保密性。

同行評審體系存在哪些缺陷？

1）速度慢

很多學術期刊需要一年多才能完成論文的評審和發表3 ，主要還是由于同行評審進度慢。找到合適的同行評審需要一定時間，作者根據同行評審的意見反復修改同樣需要時間。僅等待期刊的反饋可能就需要幾個月。SciRev 的數據顯示，期刊給出首次反饋的平均時間是13 周。

2）不夠全面

Publons 關于同行審稿意見長度的分析顯示，為了給編輯留下深刻印象? ，相比普通期刊，投稿高質量期刊時，同行評審平均會多寫 300 個單詞。但評審長度并不總是與評審質量正相關。同行評審應當著重于對論文整體的評價，而非拘泥于某個部分

3）評審意見沖突

若存在多位評審，很有可能出現意見不一致的情況，給作者帶來困惑。兩位同行評審可能對同一篇論文持不同看法。

評審A：這篇論文過于復雜，存在大量缺陷。

評審B：這篇論文結構清晰，易于理解。

4）與作者的溝通少

同行評審有多種形式，一些情況下，作者和審稿人之間的溝通非常有限。作者可以接受或反駁審稿意見，但審稿人一般不會聯系作者討論自己的想法。

同行評審有自身的缺陷，但卻是學術期刊論文發表過程中的核心環節。

打算向高影響力國際期刊投稿時，你會怎么做？如何提高核心研究的質量？如何了解研究中的不足？作者能否加快同行評審速度、獲得滿意的同行評審結果？

意得輯“科學深度編輯”服務助您實現這一愿望！

意得輯“科學深度編輯”服務如何幫助作者應對同行評審？

意得輯“科學深度編輯”服務為論文作者提供全方位支持和指導，提高論文發表的成功率。我們精選3 位專家，進行全面的內容審查，提升文章結構和邏輯，展現英語母語的語感和遣詞造句。

專業審稿人

由來自 Nature 等國際期刊的資深同行評審對論文進行深度技術審查，涉及圖表、研究方法、引用和新穎性等多個方面；提供相應的建議，提高論文與目標期刊的匹配度

資深母語編輯

由具備 20 年領域經驗的專家為論文提供潤色，同時還出具有說服力的投稿信，及后期有效答復期刊評審的意見。

出版專家

專職的出版專家全程監督，完成查重，并出具論文完整性報告。

論文發表是耗時耗力的工程，從提交到修改，再到接受，每一步都存在重重挑戰；有時還會面臨拒稿。意得輯“科學深度編輯”專家與研究作者共同解決這些挑戰。

加快發表速度

意得輯“科學深度編輯”服務快速提供論文修改反饋，從而減少之后期刊同行評審的修改意見。我們雖然不能保證論文能夠“原封不動”地被順利發表，但使用“科學深度編輯”服務后，論文的接受速度均有明顯提升！

清晰全面的反饋

資深的同行評審專家會針對文章所有部分進行審核，提供科學可行的反饋和修改建議。

評審意見樣例對比：下表對比了期刊同行評審與意得輯“科學深度編輯”的意見（供參考）

持續為作者提供幫助

意得輯“科學深度編輯”允許作者向評審專家提出任何問題，并保證給予回復。此外，意得輯還提供：投稿反饋跟進和回復服務，以及無限次格式調整。

意得輯“科學深度編輯”審稿專家說：

我作為評審，工作就像是過濾器，保證合適的研究成果得以發表。所以，我只評審與自己研究領域一致的論文。之后我會通讀論文，判斷論文內容是否足夠新穎有趣、值得發表；再檢查論文結構，確保符合期刊指南。我還會檢索領域內的現有文獻，然后針對論文提供建議，切實提高論文質量

意得輯“科學深度編輯”涵蓋 3 大服務模塊

1）深度編輯 2）高影響力期刊同行評審建議 3）發表支持

目前已幫助數百名作者在重要學術期刊上成功發表論文（包括 Elesvier BV、ACS 和 Wiley-Blackwell），平均用時約 61 天。

點擊了解“科學深度編輯”服務。

參考資料：

1. J. Huisman, J. Smits - Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective, Springer, 2017. Retrieved from https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2310-5
2. Kakoli Majumder - Tips for first time peer reviewers: Reviewing a scientific manuscript responsibly, Editage Insights, 2015. Retrieved from https://www.editage.com/insights/tips-for-first-time-peer-reviewers-reviewing-a-scientific-manuscript-responsibly?loginform=loggedin-normal
3. Richard Smith - Peer review: a flawed process at the heart of science and journals, J R Soc Med, 2006. Retrieved from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/
4. Gemma Conroy - Scientists go to great lengths in reviewing high-quality research, Nature Index, 2018. Retrieved from https://www.natureindex.com/news-blog/scientists-go-to-great-lengths-in-reviewing-high-quality-research