Gotcha reviewing：相對于接受，期刊更趨向于拒絕稿件嗎？

每一位科研人員一定會在科研生涯中經歷過期刊拒稿。拒稿已經常見到被視為是發表過程中必然的一個環節。常見的科研論文拒稿原因有研究問題與期刊范疇不相符、論文結構太差、缺乏原創性、研究設計有問題等等。而科研人員投稿高影響期刊經常會被拒絕，因為這些期刊的拒稿率多超過 90%。許多科研人員都認為頂級期刊傾向拒絕而非接受稿件。來自華南理工大學、Journal of Marketing Channels 主編 Neil Herndon 在一篇社論中就將這個現象稱為“gotcha reviewing”。

Herndon 說明 gotcha reviewing 發生在期刊的“重點放在找出文章中的問題，做為拒稿的基礎”，他將這個行為主要歸類為選擇性的，也就是高影響期刊（主要這么做的群體）。根據他的說法，這個現象出現背后的主要原因之一是期刊編輯和審稿人的負擔過重，因此基于本是可修正的錯誤而拒絕稿件非常常見。他甚至還說頂級期刊的性別偏見、地區偏見、資歷偏見、單位偏見都很嚴重，因此，他也警告這么做會失去好的研究想法，如果剛開始科研生涯的研究人員的論文與高級研究人員的看法相左，通常會被拒絕，這也會降低他們的動力。

學術圈有許多人相信期刊審查程序應該有別的做法。期刊抱著著要提高影響因子的想法，經常大量拒稿，這是為了仿效頂級期刊的接受率，認為這樣子選擇性的做法可以讓期刊對作者變得更有吸引力。雖然觀察顯示期刊的影響因子與拒稿數量并無相關性，但這個趨勢依然持續成為潮流。這導致研究人員浪費大量的時間和資源，甚至被迫走小路，就為了讓自己的研究看起來更創新更有影響力，而給科學帶來極大的傷害。

這個問題有沒有解決辦法呢？在 Herndon 的社論中，他提出了“developmental reviewing”的想法，意思是編輯和審稿人為了找出好的研究，應該指導作者改善他們的論文，而不是考慮拒稿。Herndon 表示，developmental reviewing 應該成為任何堅持高質量研究的期刊的金標準，而不是根據第一印象拒絕稿件。他還提議：

「首先，審稿人必須投入時間仔細閱讀論文，深入了解研究的理論基礎和方法，精心檢查其假設、統計和結果，看討論的觀點、理論含義、對管理的影響、對公共政策的意義還有未來研究的建議等等是否都有足夠的支持，彼此融合成一體。然后審稿人才開始考慮對工作提出批評，提出改善建議。」

大部分的人都覺得期刊的任何審查意圖應該是找出并接受好的研究。然而，這里的問題是：面對大量涌入的投稿，期刊是否還能勝任這樣一個 mentor 的角色？審稿人和編輯們都因為發表數不斷上升倍感壓力，在這樣的情況下，他們可能不愿意承受指導作者的義務。同行評審缺乏動力，學術圈競爭激烈，維持期刊聲譽的壓力，這種種因素造就了“gotcha”行為。因此，要采用 developmental reviewing 需要從多個方面下手，而審稿人和編輯本身在解決這個問題的能力有限。

您是否經歷過 gotcha reviewing？就您看來，期刊在管理投稿量的同時，該如何實現 developmental reviewing？歡迎評論留下您的想法。