如何使用引用數據為您的研究影響力做標桿分析

近年來，不少研究小組各自研發了不同的引用數據來測量論文發表后的科研影響力。眾所周知，用來衡量一份期刊權威的常用指標是期刊影響因子。然而，那指標不能解答世界各地研究員的疑問，即如何評估自己和其研究的權威性？在這方面，其中一個非常重要的突破是喬治?赫希發明的 h 指數。¹

如何計算 h 指數？

下列流程圖將簡單的介紹如何計算您的 h 指數。

下面的例子顯示如何計算研究員 A（發表了 10 篇論文）的 h 指數。

在圖表里，8 是小于或等于引用次數的最高列號。接下來的列號都超越引用次數，表示這些論文較少被引或影響力較低。既然它們對研究員A的整體權威沒有顯著的貢獻，因此可以被排除。結論是研究員 A 的 h 指數為 8。

更多有關 h 指數的信息

h 指數捕抓的是一位研究員在“量”（發表的論文的數量）和“質”（被引次數）兩方面的表現的最佳平衡點。本指標的基本原則是：一位優秀的研究員應該在產量和權威性兩方面都有出色的表現。

和其他的引用數據一樣，h 指數本身也不十全十美。接下來，我們將列出本指標的優、缺點。²

評估研究員權威性的代替引用數據

為了彌補 h 指數固有的缺點，各研究小組提出了幾個主要從 h 指數衍生出來的代替指數。后者可以分開或和前者一并使用。以下是一些代替指數的簡介和使用它們的最佳方法。

• g-指數：此指數由埃格赫定義。將論文按被引次數由高自低排序，將序號平方，被引次數按序號累加，當序號平方等于累計被引次數時，該序號則為 g-指數。³和 h-指數不同的是，它能為高度被引的文獻添加比重。這樣能解決前者面對的其中一個問題，即一旦論文被列為高 h 指數，往后被引用的次數將不再有任何份量。⁴ 而g-指數本身的缺陷是當其中一篇“強號召力論文”被引用的次數出現超高現象時，得出的評分將會被顯著膨脹。
• hg-指數：本指標取 h 指數和 g-指數的幾何平均數，旨于吸取兩者的優點。hg-指數得出的評分會比 h 指數和 g-指數的個別評分來得精準。⁵
• m 商：赫希本人提出 h 指數時也提到本指標。它將 h 指數得來的評分除以研究員從事學術生涯的年份（從發表的第一篇論文算起）。

除了以上列出的指標外，還有其他方法可以用來測量個別研究員的學術產量，包括 e-指數、個人 h 指數、還有 R-和 AR-指數。可是，研究界至今還未就選擇支持其中一個特定的單數指標達成共識。

如何充分利用各引用數據

當您計算自己的引文索引時，記得搜索眾多數據庫，然后把所有發表過的文獻和被引數據一一列出。若您只參考一個數據庫，得到的 h 指數評分可能會較低。這是因為每個數據庫都有不同層次的索引，而您參考的數據庫可能沒有包含所有引用您論文的研究。您可以從 Google Scholar 提取所需的數據做引文分析。它是個免費的數據庫，有學術論文的索引和被引的參考資料。為了更準確的顯示自己的學術成就，您可以選擇幾個數據一并合用，這將有助于超越個別數據的限制。從Google Scholar提取的數據可以用免費的“Publish or Perish”軟件進行分析，再將分析后的數據用來計算引文索引。

測量了自己的學術成就之后，另一個同等重要的人物是更新您的引文索引。您得定時搜索有關數據庫，查看文獻被引用的最新資料和記錄。¹⁰保持和更新引用記錄不再是一項可有可無的學術活動。在當今的學術環境里，一位研究員的期刊論文發表記錄對他的被雇用、任期的延長和基金的分配都有重要的關系，所以不可輕視更新引用記錄的必要性。

測量影響力的其他指標

除了上列的引用數據，用來測量單篇論文的指標也越來越受歡迎。很多出版社都提供免費數據，讓您了解一篇論文所吸引的網絡流量，包括 HTML 頁面訪問量、PDF 和 XML 下載次數等。其中公共科學圖書館主要提供生物醫學研究的相關數據，而 ArXiv 則專注于物理學研究的數據。您也可以通過社交書簽工具（由 CiteULike 和 Connotea 提供），查看讀者對您的論文做出的評論。這個方法用的是定性指標，讓您能從另一角度了解其研究的影響力。

結論

身為研究人員，您的學術成就取決于研究成果的權威性，而研究界也一直在尋找用來測量權威性的新指標。請時刻留意新推出用來評估權威性和文獻引用的指標，并利用它們為自己帶來最好的優勢。

參考文獻

• JE Hirsch (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 102: 16569-16572.
• S Alonso, FJ Cabrerizo, E Herrera-Viedma, F Herrera (2009). h-Index: A review focused in its variants, computation and standardization for different scientific fields. Journal of Informetrics, 3: 273-289.?
• L Egghe 2006, Theory and practise of the g‐index. Scientometrics, 69: 131‐152.
• L Bornmann, R Mutz, H Daniel (2008). Are there better indices for evaluation purposes than the h-index? A comparison of nine different variantsof the h-index using data from biomedicine. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59: 830-837.
• S Alonso, FJ Cabrerizo, E Herrera-Viedma, F Herrera (2010). hg-index: a new index to characterize the scientific output of researchers based on the h- and g-indices. Scientometrics, 82: 391-400.
• Zhang C-T (2009). The e-index, complementing the h-Index for excess citations. PLoS ONE 4: e5429. doi:10.1371/journal.pone.0005429.?
• Batista PD, Campiteli MG, Kinouchi O (2006). Is it possible to compare researchers with different scientific interests? Scientometrics, 68: 178-189.
• Jin BH, Liang L, Rousseau R, Egghe L (2007). The R- and AR-indices: complementing the h-index. Chinese Science Bulletin, 52: 855-863.
• Harzing AW (2007). Publish or Perish, available from http://www.harzing.com/pop.htm.?
• Dodson MV (2008). Research paper citation record keeping: it is not for wimps. Journal of Animal Science, 86: 2795-2796.