Axios Review 宣布停止運作，不再接受要同行評審的文稿

獨立同行評審組織 Axios Review 于 2 月 23 日在推特上宣布公司計劃停止運作，于 3 月 1 日起不再接受同行評審要求。Axios Review 創辦人暨責任編輯 Tim Vines 表示雖然公司一直以來都有良好的投稿量，但要持續保持這個數量已頗有難度。

Axios Review 成立于 2013 年，是備受矚目的新創公司之一，有潛力為現有的出版體系帶來創新改變，并在 2016 年宣布改組為非營利組織。Axios Review 提供的服務是基于付費的獨立同行評審概念，科研作者在投稿到目標期刊前，先遞交論文到 Axios 進行同行評審，接著 Axios 會聯系合適的期刊，了解期刊是否有興趣發表該論文。Axios 的系統是為了處理乏味的期刊挑選、投稿、再投稿過程，在這個過程中，科研作者一般都需要在被拒稿后重復相同的工作。Axios 編輯部以及審稿人能提供更多價值，消除因為創新性或不符期刊范疇的拒稿，縮短期刊決策和發表的時間。

在某個與 Phil Davis (The Scholarly Kitchen) 的訪談中，Tim Vines 提到導致 Axios Review 無法繼續運作下去的三個原因。首先，即使論文已經經過 Axios 審查，期刊編輯通常還是會安排外審，有些作者對這些額外的審稿會感到沮喪，不懂為什么還需要再審一次。根據 Vines 表示，作者可能無法理解，期刊編輯謹慎行事的態度，讓知名專家評審論文是很正常的。他認為期刊應該讓作者清楚知道即使有了 Axios 的推薦，期刊編輯還是會自己做決定。還有，在 Axios 宣布審稿費用為 250 美元后，業務成長明顯趨緩，這表示作者對價格越來越敏感，不愿意過多付費。Vines 對此感到驚訝，比如生態和進化領域的開放獲取發表費用比 Axios 高出許多，況且 Axios 還與 BioMed Central 期刊有協議，250 美元的費用可以折抵論文處理費 (APC)。最后，Vines 認為學術圈還并不是積極的去接受改變，例如 Axios 所提出的新出版模式：「在業界的朋友對我們的失敗感到吃驚，因為他們的公司在評估是否要購買服務時，會將所花費用與他們能節省多少時間精力進行比較。而即使 Axios 能為學術人員省下好幾個月無意義的投稿、再投稿的過程，他們還是不愿意付 250 美元，這顯示出他們對自己或是學生的時間價值看得非常低。」巧合的是，意得輯專家視點一年前的采訪中 Vines 曾說過：「我們非常希望科研界最后能讓獨立同行評審變成期刊發表的標準程序。」

同屬獨立同行評審領域的還有 Peerage of Science?和?Rubriq。Peerage of Science 的工作流程是讓作者決定投稿和審稿、同行評審審查、論文修改/上傳以及最終論文評估的時程，而 Rubriq 則是有一群來自不同學科領域的研究人員在兩周內進行同行評審。這兩者的流程都跟 Axios 不同，他們是否會有同樣的問題，未來將如何發展，有待日后考驗。

不過，對于 Axios 的決定，大家關注的主要問題是獨立或是攜帶式同行評審的概念是否有辦法長期維持。這也點出了當下傳統的學術出版工作流程或許太過根深蒂固，學術人員對改變或是采用新出版流程的彈性有限，例如，作者可能無法負擔像 Axios 這類與論文發表沒有直接關聯的第三方服務，或是期刊可能沒有辦法信任獨立同行評審推薦。還有，太多人將傳統的同行評審視為是對領域抱有熱情的人提供的無償服務，因此無法像相信傳統同行評審這般相信商業化的同行評審流程。雖然 Axios Review 的終止不代表類似的同行評審發展的未來一片黑暗，但絕對是個警示，需要仔細思考討論什么樣的流程才有辦法成功并能長遠發展，同時出版界又該如何支持落實這些工作流程。

參考資料

• Axios Review：解決科研作者發表論文中投稿-拒稿-重投的困擾（訪談）
• Wither Portable Peer Review
• Wither Portable Peer Review?
• Axios Review relaunches as a non-profit
• Peer-review 'heroes' do lion's share of the work

您對同行評審替代模式有什么看法？您對傳統同行評審系統滿意嗎？您還有些不同的意見嗎？歡迎留言分享您的想法。