一窺科研出版產業：期刊如何斷言
我 19 歲的時候去了一趟美國。我搭公共汽車穿越了整個國家，從一個州到另一個州的途中，我讀了很多書，其中一本是 Peter Drucker 的《The Effective Executive》。這本書中傳達的一個重要思想是：“了解您的業務。”例如，如果你認為自己在做石油業務，那你就錯了，實際上，你在做能源業務。如果你在做郵政業務，那么事實上你是搞通信的，你最好了解電子郵件的影響！
學術出版業在做什么“業務”？內容業務？不是。期刊在做哪些業務？我會說期刊是在做“斷言”業務。以下是期刊作出的一些斷言：這個內容值得一讀，因為它很新穎而且是原創的，這些是作者，這些是機構，內容已經通過同行評審，統計數據支持結論等。想想期刊所做的工作，期刊其實是在收集關于內容的多種斷言，正是這些斷言使內容變得有價值。
過去，期刊通過格式暗示斷言。期刊無需明確地說“這是標題”，“這些是作者”，“這是摘要”，所有這些都融入到了期刊使用的格式中，這是過去 350 年來溝通斷言的一個好方法。這可以追溯到 Henry Oldenburg 的《Philosophical Transactions》：通過格式來傳達斷言。
但是斷言業務正在發生變化，而且變得很快！首先，做出錯誤或不準確的斷言越來越容易。如果期刊僅僅通過格式來傳達斷言，那么其他任何人都可以復制該格式。顯然情況并非如此。斷言的質量如何？如果你最近剛好做了一個毫無根據的斷言，那其實是整個行業，包括 Retraction Watch 之類的網站，都會揭露這類問題。格式不再是斷言質量的保證。
研究資助者每年花費 1.6 萬億美元，換算起來是每秒投入 50,000 美元，他們當然希望有更好的工具來評估研究成果。他們希望獲得更高質量、準確和細致的斷言。這些斷言必須是機器可讀的，不僅僅是人類可讀的，如果斷言更可靠，就可以證明研究投資的回報。
從期刊的角度來看，這是一個機會還是威脅？
暫且不考慮內容的工作流，而是想想斷言的工作流。一位作者就他們提交給期刊的內容作出了許多斷言：我是一位作者，這些是我的共同作者，這是這篇論文的資助者，以下是我使用的方法，數據支持結果等。期刊會評估這些斷言的準確性，然后給出自己的斷言：這項研究已經通過同行評審，這是原創的。接下來，期刊將斷言歸結為發表的內容。這是理解斷言創建過程與格式創建過程不同之處的重要部分。
這意味著得看過程，或從技術性來講，得看工作流架構。斷言的標記方式對它們在工作流中的有效性至關重要。以 Brown 這個詞為例。這個詞是指大學嗎？名字？顏色？還是街道地址？讓我們使用簡單的標記吧。例如，<b> Brown </b> 告訴軟件應用程序，Brown應該是粗體：Brown。不過，這是格式，這不是傳達斷言的可靠方式，因為它沒有提到 Brown 是什么。
使用語義標記，比如 <author> Brown </author>，就能很清楚知道 Brown 是作者。但是，由于不同的出版物可能使用不同的語義標記來描述作者，例如 Contributor、Author 或 Article Author 等詞，所以仍然存在一些歧義。因此，需要一種共同商定的方式來標記作者，這就是文檔類型定義 (DTD) 的由來。
JATS ?(Journal Article Tag Suite) 是商定標記學術期刊數據的一種方式 (DTD)，這個軟件通過閱讀文字外的標記知道 Brown 指的是作者。然后可以使用樣式表進行“規則”格式化，即標記為作者的任何內容都應加粗體。因此，作者這個詞是粗體的，并且放在論文中的正確區域。
格式化只不過是陳述。談到格式化時，就不能不談 XML。人們可能傾向于將 XML 當成一種“花哨”且便捷的格式化方式，但 XML 不止于此。期刊可以更改樣式規則集，例如，所有作者姓名都應該以藍色顯示，這一更改會即刻生效。盡管如此，為了充分利用 XML，需要使用持久標識符。讓我們從名為 Brown 的作者的案例來看 ORCID，在這種情況下，ORCID 將準確告知軟件該期刊所指的 Brown 是誰。通過使用 API 集成，期刊可以確認，不是任何人都可以斷言我們所討論的是哪個 Brown，而是有一個權威來源（即 ORCID）。
如果一個新用戶決定手動將 ORCID iD 輸入到稿件的 XML 中，那么除了向 XML 輸出中添加一些文本以外，不會實現任何其他功能。問題在于通過文本輸入的 ORCID 從未被驗證過，調用 ORCID 數據庫的 API 是將 ORCID iD 添加到 XML 的“正確”方式，從而使用戶可以自己驗證他們的 ORCID iD。在 XML 中輸出已驗證的 iD 是貫穿整個工作流中的一個可靠斷言。
可以采用相同的方法為工作流添加更可靠的斷言。例如，通過識別作者所隸屬的機構，舉例來說，作者或機構可以通過 Ringgold 機構標識符驗證他們隸屬于中國的“東北大學”，而作者 Brown 隸屬于中國東北大學這一斷言得到了驗證，能夠長期記錄在工作流中，這類斷言對資助者來說很有價值，因為它可以幫助資助者跟蹤他們的投資。但我們可以做更多，現在我們知道誰做了研究以及他們屬于哪個機構，但我們不知道他們做了什么。在此，CRediT 角色可以斷言貢獻和工作流的貢獻程度。Open Funder Registry 標識符可以確認誰資助了研究，可以使用 DOI 鏈接來對引用斷言，等等。這種相互關聯的斷言邏輯可以應用于期刊工作流的許多方面。
談到期刊的工作流，讓我們討論下同行評審。在 Editorial Manager 等同行評審系統中，有些工具可支持做出和驗證其他期刊斷言：這個內容是抄襲的嗎？這個內容是新穎的嗎？（查重，Meta）引用是否準確？（參考文獻鏈接）是否披露了利益沖突？統計數據是否準確？（StatReviewer）
一旦創建，這些斷言就可以傳給其他工具用于其他用途，如搜索審稿人，確認審稿人操作狀態以及估算和處理 APC。換句話說，一旦有了寶貴的斷言，你的內容就可以“說話”！
在“內容要免費”的世界里，斷言代表出版商增加價值并創造收入的機會。開放獲取和開放科學的發展凸顯了這一點，并使期刊開始不止停留在“販售內容”上。這需要從基于內容的工作流轉變為基于斷言的工作流。期刊的同行評審系統是一個斷言管理系統，通過與持久標識符和分類法的整合，幫助出版商做出和管理斷言。出版商的營銷部門不僅需要提供“最佳內容”，更要提供“最佳斷言”。
出版商比以往任何時候都更應了解他們業務的核心。1981 年我在旅途中讀 Peter Drucker 的書時學到的東西比以往任何時候都更顯重要！
【本文是根據 2016 Editorial Manager 用戶群組會議中的簡報寫成，點擊觀看視頻。】
