- 文章
- 熱門
尚未開發的新世界—發表后的同行評審
盡管科研進步的步調極為快速，還是時常有無法復制的研究、黑心出版商、誠實的錯誤等情事在阻礙科研發展的腳步，為了排除這樣的情況，發表的研究都會經歷發表前的同行評審，但有時候還是有不好的科學被發表，一個有效揪出這些有缺陷的研究的方法是發表后的同行評審。近來最有名的爭議案例是STAP細胞研究，雖然一開始該研究被譽為突破性的發展，但在發表后沒多久就被同行的其他研究人員發現有問題，因為研究結果無法復制。發表后的同行評審因此能進一步有效確認發表研究的真實度。
發表前同行評審跟發表后同行評審有何不同呢？幾項主要差別如下1：
驗證：在發表前的同行評審，會有2到3位與作者同領域的同行來評審研究，他們能找出研究可信度存在的細節問題的機會不大，而發表后的同行評審是有全科研界來評審研究。
透明度：傳統的同行評審極度神秘且只有少數被選中的同行參與其中，發表后的同行評審不若傳統機制是開放給所有想要驗證已發表研究的人，研究人員甚至可以直接公開發表自己對于研究的意見，或是透過間接的方式如聯系期刊、直接聯系作者或以匿名方式公開發表意見。
- 交流：傳統的同行評審是由期刊編輯、同行評審員和作者三方進行意見交換，發表后同行評審則是有整個同行專家一同參與，在這種情況下，專家的意見需要具有一定的吸引力才能引起注意與討論，而發表前的同行評審則是不論凝聚力如何，直接依賴評審判決。?
今日的在線發表時代，分享自己對發表的研究的看法變得很簡單，領域里的專家們可以引用論文然后在自己的博客里表達他們的看法，不過問題是作者本身可能不知道自己的研究被他人討論，因為發表版本與博文間并沒有連結。不過一些第三方單位重新設計了發表后同行評審，一些可用的平臺如下2：
1.?PubPeer：允許用戶評論絕大部分有DOI的論文，但該網站和出版商的網頁是分開的。
2.?PubMed Commons：該平臺建置在PubMed上使用評論，目前處于測試階段，PubMed Commons邀請PubMed文章的作者參與并對論文發表評論，評審為非匿名機制。
3.?Open Review：由學術社交平臺ResearchGate所建置的工具，鼓勵作者對在平臺上的發表論文進行公開評論，該工具結合制度化反饋機制與評論功能3。
盡管有這些能有效對已發表研究發表評論的新領域，并不是所有科研界的人都想用，背后有幾個原因。有些作者不想讓自己的同行因為自己的批判感到挫敗，所以并不是很積極地提供自己的看法。有趣的是，有些作者并不是很接受自己的研究被公開評論，其中一個原因可能是害怕成為專業妒忌或偏見的受害者。《英國醫學期刊》（British Medical Journal，BMJ）編輯及聯合健康集團（UnitedHealth Group）宿疾項目總監Richard Smith認為研究人員缺乏公開評論研究的誘因，經常在Scholarly Kitchen博客發文的Kent Anderson在博文中提到或許認為已發表研究可能有誤和想要改正他們的念頭可成為某些人動力。基于種種原因，發表后公開評審仍是尚未發展的地帶。
科學最奇特的地方是它奠基在可公開審查質疑的事實上，一個極小的不可信要素就可能推翻一個大理論，而一個可復制的研究發現可導致一個理論被接受成為事實，科學這種健全且不斷發展的特質是發表后同行評審的根源。根據加利福尼亞大學伯克利分校生物學家暨霍華德休斯醫學研究所學者Michael Eisen表示：「現在科學交流最大的問題是我們在評估研究有效性和重要性時是看論文發表在哪，這是一種不對稱的價值觀。」Michael Eisen的說法沒有錯，任何研究的真正的考驗是其在真實世界里的運用和在全世界都可發生的再生性。最終，是科研界可以獲取并驗證任何科研工作的可信度，因此發表后同行評審應該要有更高的接受度。
您對發表后同行評審有什么看法？歡迎分享評論。
?
1. http://futureofscipub.wordpress.com/open-post-publication-peer-review/?
