期刊影響因子不能有效評估研究質量

尤金?加菲爾德¹最初提出期刊影響因子的目的是為資料庫挑選期刊。不幸的是，它經常被他人錯誤的使用，包括用來評估個別研究的影響力，甚至研究人員的威信。近來，此指標更因為固有局限性和頻繁的誤用而遭受多方面的批評。^2-4

期刊的影響因子指的是其論文在一個具體時間框架內被引用的平均次數。⁵指標的計算和功能已于另一篇文章《期刊影響因子和其他測量期刊影響力的標準》里闡明。在此，我們將更進一步探討有關影響因子的謬論，并指出使用它時該有的考量。

期刊影響因子的特性

為了避免誤用，請參考和理解下列有關本指標的特、缺點。?

期刊影響因子測量的是期刊的質量，而非單篇論文的質量。指標的重點是期刊里所有論文被引用的總累計次數，而不是單篇論文被引用的次數。根據眾所周知的 80/20 法則，一份期刊的頂尖 20% 論文將占其總引用次數的 80%，即使是《自然》等高信譽期刊也不例外。⁸一篇刊登于高影響因子期刊內的論文并不表示論文本身具有高影響力，論文可能根本還未被他人引用。反觀一份期刊若在某年內有幾篇論文被高度引用，將導致其長遠影響力出現異常的趨勢。⁹

只有在兩年期限內被引用的論文才會被考慮。當計算影響因子時，被考慮在內的僅是某期刊至今兩年內論文被引用的次數。然而，不同學科領域展現不一的引用模式。例如，健康科學論文于刊登不久后就會被引用，而社會科學論文則通常是在兩年期限后才會被大量引用。¹¹?因此，于期限外被引用的論文的真正影響力常被忽略。

沒有評估被引用的真實性質。期刊里的論文一旦被引用，不論褒貶，都將有助于其影響因子。^8，11?即使論文被駁斥或點名為低劣研究的例證，卻還能助長其期刊的權威性。事實上，即使是遭撤回的論文仍然能幫助其期刊增加影響因子，因為若被其他論文引用，它們的撤回將不會對后者有任何效應。

只有被源數據庫收錄的期刊會被排名。計算影響因子的源數據庫是包含一萬兩千多種各類期刊的湯森路透 Web of Science。雖然期刊數目不少且每年更新，但畢竟不是包含所有的期刊（尤其是不以英文出版的刊物）。沒有被 Web of Science 收錄的期刊將不會有任何影響因子，所以不能與被收錄的期刊相比。¹²

影響因子會因期刊發表的文章類型而有所更動。綜述文章通常會整理介紹先前所有的相關研究，一般上被引用的次數會比其他類型的文章高。因此，發表綜述文章的期刊往往會有較高的影響因子。¹³

影響因子和學科領域有直接關系。本指標只限用于同一學科領域里的期刊，不可跨學科使用。這是因為不同學科之間的引用模式差異很大。¹⁴例如，和數學有關的期刊的因子都偏低，即使是最佳代表刊物也不例外。然而，和分子生物學有關的期刊一般上都會有較高的影響因子。

用來計算影響因子的數據并不對外公開。期刊影響因子是湯森路透的產品之一。湯森路透是一家私人公司，沒有義務對外公開用來計算指標的數據和分析方法。至今，還未有另一個組織能成功預測或復制湯森路透所發表的影響因子報告。⁸

影響因子可以被操縱。編輯們可以利用各種方法來操縱所屬期刊的影響因子。他們可以選擇刊登較多篇的綜述文章和停止發表案例報告。前者因為能被大量引用而有助于提高影響因子，反觀后者則極少被引用。更糟的是，有些期刊編輯會把論文退回給作者，要求他們自引—即在論文里添加對其期刊發表的其他論文的引用。¹⁵

我們之前列出了幾個原因，向您解釋為何不該使用期刊影響因子做為測量研究質量的指標。如果資助機構或您所屬的大專學府利用本指標，我們建議您除了列出刊登您文獻的期刊的影響因子外，也列出您個別論文的h-指數和引用數據。這將有助加強您對文獻的質量和權威性所提出的論據，也不必顧慮到刊登您文獻的期刊是否有權威性。

結語

最后，請切記：研究的本質是，其成果的影響力未必立刻被研究界理解和接受。歷史上不少重要的研究發現都是在多年后—甚至是相關研究員逝世后—才被認可。要確定一份研究的真正價值不能單靠定量指標，更重要的是親自閱覽和了解相關的文獻或復制其中的實驗。

參考文獻

1. Garfield E (2006). The history and meaning of the journal impact factor, The Journal of the American Medical Association, 295: 90-93.
2. Brumback RA (2009). Impact factor wars: episode V?The empire strikes back. Journal of Child Neurology, 24: 260-262.
3. Brischoux F and Cook T (2009). Juniors seek an end to the impact factor race. Bioscience, 59: 238-239.
4. Rossner M, Epps HV, and Hill E (2007). Show me the data. The Journal of Cell Biology, 179: 1091-1092.
5. Adler R, Ewing J, Taylor P (2008). Citation Statistics. Joint Committee on Quantitative Assessment of Research, International Mathematical Union. [http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf]
6. Garfield E (2005). The agony and the ecstasy—the history and meaning of the journal impact factor. Presented at the International Congress on Peer Review and Biomedical Publication. [http://garfield.library.upenn.edu/papers/jifchicago2005.pdf]
7. Saha S, Saint S, and Christakis DA (2003). Impact factor: a valid measure of journal quality? Journal of the Medical Library Association, 91: 42-46.
8. Neylon C and Wu S (2009). Article-level metrics and the evolution of scientific impact. PLoS Biology, 7: 1-6.
9. Craig I (2007). Why are some journal impact factors anomalous? Publishing News. Wiley-Blackwell. [http://blogs.wiley.com/publishingnews/2007/02/27/why-are-some-journal-impact-factors-anomalous/]
10. EASE. EASE statement on inappropriate use of impact factors. [http://www.ease.org.uk/publications/impact-factor-statement]
11. West R and Stenius K. To cite or not to cite? Use and abuse of citations. In: Publishing Addiction Science: A Guide for the Perplexed. Babor TF, Stenius K, and Savva S (eds). International Society of Addiction Journal Editors. [http://www.who.int/substance_abuse/publications/publishing_addiction_science_chapter4.pdf]
12. Katchburian E (2008). Publish or perish: a provocation. Sao Paulo Medical Journal, 202-203.
13. The PLoS Medicine Editors (2006). The impact factor game. PLoS Medicine 3(6): e291.
14. Smith L (1981). Citation analysis. Library Trends, 30: 83-106.
15. Sevinc A (2004). Manipulating impact factor: An unethical issue or an Editor’s choice? Swiss Medical Weekly, 134:410.