如何克服護理研究中的抄襲和署名問題
【本文首發于荷蘭威科 (Wolters-Kluwer) 作者電子報 Author Resource Review 欄目，經授權進行轉載。作者 Linda S. Smith 同時持有理科碩士和博士學位，是一名注冊護士并取得資深護士資格 (Certified Legal Nurse Consultant)。此外，她還擔任 Data Design, Inc. 的研究副總；澳洲奧扎克學院的護理教育專家、兼職教師；《Nursing2018》的編委成員。】
Luke 在讀護理博士時寫了一篇概念分析，打算以后用在畢業論文里，主題是對疫苗的錯誤認知。這篇概念分析后來被一家護理類同行評審期刊發表了。
畢業后 Luke 打算寫篇研究型論文投稿。不出意外的話，這篇論文要用到之前概念分析中的內容，但他不確定具體該怎么操作才能從道德、法律兩個層面都避開自我抄襲的嫌疑。“用我自己寫過的內容還需要誰批準嗎？” Luke 這樣問自己。
他這個問題很明智。我將在本文中詳細探討學術出版中的抄襲和自我抄襲，并解釋這些現象危及專業護理的原因。
抄襲
抄襲是指未經許可或署名侵犯他人知識產權的行為。1從本質上講，涉嫌抄襲的作品是不誠實、不道德的，同時也是帶有誤導性的。
抄襲會讓編輯和讀者誤認為自己看到的作品是作者原創的。除了最直接的文字抄襲，自我抄襲、香腸論文、數據切割、不合規的作者署名等都算是抄襲。只要涉及抄襲，不管是研究報告、期刊文章、基金標書，還是課程論文等其他形式，都破壞了作者和讀者間的信任。因為在學術文章中，但凡引用了文字、觀點，不管是別人的還是作者自己的，讀者都默認作者會主動聲明。2
但事與愿違，研究中的抄襲現象越來越成問題。Fang 及其同事根據美國科研誠信辦公室發布的報告，結合其他資源對 PubMed 數據庫進行了搜索，發現自 1977 年以來撤稿量高達 2,047 篇。其中有 14.2%的撤稿原因是重復發表，有 9.8%是因為抄襲。3
造成的專業性問題
護理中的各項決斷、教育、操作、研究都以循證實踐為依據。為了確保上述幾方面有效運行，我們發表的文獻首先要靠得住。搞研究通常要參考以往的資料，這就意味著今天的抄襲會對往后的護理研究不利。除了存在誤導性，牽扯到抄襲的項目還占用了別人的機會和基金資源。1,2
最重要的，患者希望得到最專業的護理，而專業的護理應該有高質量的理論依據。4
抄襲的種類
自我抄襲。我們從小就知道不誠實、不恰當地挪用他人的觀點和話語屬于抄襲，讓人覺得難以理解的可能是重寫自己的話也算抄襲。只要在文章中重復、復述，或再次提及自己發表過的內容，都應該知會期刊編輯，否則將視為自我抄襲。5極少數情況下作者會擁有文章版權，比如一些開放獲取期刊，但多數期刊文章的所有權和版權在對應的出版商手上，這屬于正常的發表流程。
自我抄襲最明顯的問題是破壞了研究的科學效度，導致同一組數據或同一個項目獲得了過多關注。6?舉例來講，假如某位護士想通過 100 名樣本來建立治療效果，在不止一個渠道重復發表了一樣的信息，無疑會讓研究的重要性虛高，誤導讀者。6?
另一個原因是發表競爭激烈，導致著名期刊的版面供不應求。2自我抄襲的文章既對讀者不公平，也搶占了其他作者的發表機會，同時讓期刊浪費了大量的審稿時間和人力。2遺憾的是，僅憑現有的人工和技術，期刊對自我抄襲的文章還做不到一抓一個準，尤其當標題、作者姓名、摘要等信息經過更改后，更容易瞞天過海。7
假如重復發表的內容質量還不過關就更火上澆油。偽科學的本質是謠言，假如沒有一定的判斷力，護理人員很容易在治療中被傳了又傳的虛假信息干擾。
香腸論文。數據切割又稱香腸論文。就像大廚把香腸切片分別入菜一樣，有的研究人員也會把一項研究寫成幾份報告。香腸論文最明顯的特征就是一變二、一變三，甚至更多。
數據切割會讓讀者在檢索時接連遇到幾個完成度不高、討論話題單一的文章，造成混淆。8如果研究的最佳呈現方式是通過一篇復雜的論文，硬要肢解成香腸論文只會誤導讀者，夸大研究發現的重要性。舉例來講，當作者把一項多階段研究分別發表成幾篇論文，讀者可能會錯失幾個研究的前后關系，從而不能全面地看待整個研究。8
名譽作者。通常指作者礙于對方身份地位或出于禮貌，不考慮其對研究的實際貢獻，直接予以作者身份的人。大多出版商、學術組織、專業協會都對作者署名有嚴格的規定。比如美國心理學會要求作者只能把自己完成的或實際參與的工作算作個人研究成果。換句話說，院長或系主任的身份并不能成為在你論文上署名的條件。9
署名排序應該按照作者貢獻來。公開署名、在發表前確認作者順序都是作者需要對研究負的責任。1,2,7,10
還有一種牽涉到署名權的抄襲問題——幽靈作者。所謂幽靈作者，就是那些實際參與研究、寫作卻沒有署名的人。常見的情況可能是花錢找搶手寫論文，或者執筆人的聲望沒有掛名作者高，會降低發表率等。名譽作者和幽靈作者擾亂了作者信譽，嚴格來講對學術和讀者都是一種背叛。10
怎么解決抄襲問題？
打擊和避免抄襲的方法有很多，它需要出版商和作者的共同努力。清晰且容易理解的投稿規定和流程、查重軟件、雙方良好的合作關系是其中的關鍵。
據出版道德委員會 (Committee on Publication Ethics, COPE) 規定，期刊有義務明確定義抄襲并告知讀者。另外還應該補充說明有關違規抄襲的處理辦法。COPE 還專門開發了一種算法，方便期刊編輯在查重時使用。11
期刊公布的條款和流程應該包括明確的投稿指南和作者署名標準。1此外，相關單位有責任要求所有作者就貢獻程度、潛在的利益沖突、是否存在一稿多投等信息作出聲明。許多出版商也會要求作者提交相關文件聲明。1
也可以利用科技杜絕抄襲。出版商、作者、學術機構應該學會使用聯網的查重軟件和服務，12?多數文字抄襲、自我抄襲都能用軟件查重，有時甚至連香腸論文也能檢測出來。這些軟件會針對現有資源多方篩查重復率。4?作者應該知道這些軟件的存在，同時了解查重沒通過會面臨的后果。
要想避免抄襲，多交流也是個辦法。我們常說做事要動腦，多問為什么。作為科研作者，學會善于發問能避免很多問題，英文諺語“When in doubt, check it out”說的就是這個意思。就拿開頭 Luke 的例子來說，他對稿件版權有疑問（為什么引用自己的作品要授權？怎么授權？什么時候申請？），所以第一時間聯系負責他稿件的編輯。假如他和編輯已經建立了良好的工作關系，他們溝通起來就會很順暢。7當一項研究要寫成兩篇文章，作者在投稿時就要更上心，和期刊編輯一起商討、確定各個細節。7至于期刊是否會接受額外的稿件，是由編輯綜合審稿意見決定的，要看你的文章對護理領域的貢獻有多大。
維護和編輯之間關系的關鍵在于坦誠，發現潛在的問題及時咨詢，有任何問題、疑慮也要大方提出。編輯和出版商對侵權行為通常比較敏感，知道什么情況算是未經許可（無論署名與否）過量使用現有出版物/受版權保護的作品。2,13版權違規行為受到嚴格的法律約束，違規作者將面臨從喪失名譽到訴訟等不同程度的處罰。
此外，聲明任何存在的或潛在的利益沖突、讓投稿更透明也很關鍵。交代利益沖突并不一定會讓你失去發表資格，但閉口不談一定會讓你遇上很多麻煩。
舉個例子，假如 Luke 目前受雇于某家疫苗生產機構，他有可能從論文發表中直接或間接獲益，那 Luke 就應該在給期刊投稿前把這層關系和盤托出。這樣當稿件被接受、被發表后，讀者會帶著這層利益關系，更客觀地評價研究結果。
最后，確保科研誠信、讓人寫出靠譜文章的最重要的方法之一是盡早讓護理人員有誠信意識。護理專業的學生每學期都要簽署“絕不抄襲”的行為規范準則。1?只要有發論文打算的，不管什么程度的學生都要學習并遵守發表道德。此外，老師、導師們也要在科研誠信方面起到示范、監督、促進作用。1
科研道德上的成功
Luke 聯系了準備投稿的期刊編輯說明情況。他把自己的論文大綱和之前發表的概念分析一起發給了編輯，收到了積極的反饋。對方還針對如何在道德范疇內重復使用概念分析中的內容給出了建議。Luke 最終獲得了原始出版社的書面許可，在論文成稿里引用了概念圖。
十個月后，經過兩輪修改，Luke 的稿件被期刊接受了。在收到正式錄用函后，編輯給他發了封郵件，感謝他為坦誠投入的精力，以及及時知會期刊他那篇作品的發表情況。
一直以來 Luke 都明白，為護理作出學術貢獻能推動護理學的專業發展、改善患者的治療效果。這次投稿讓他了解學術成功的關鍵是支持并提倡健康、道德的署名標準。
參考文獻：
References
1. Fierz K, Gennaro S, Dierickx K, Van Achterberg T, Morin KH, De Geest S. Scientific misconduct: also an issue in nursing science? J Nurs Scholarsh. 2014;46(4):271-280.
2. Roig M. Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable writing practices: a guide to ethical writing. Office of Research Integrity. 2013. http://ori.hhs.gov/avoiding-plagiarism-self-plagiarism-andother-questionable-writing-practices-guide-ethicalwriting.
3. Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci USA. 2012;109(42):17028-17033.
4. Buckwalter JA, Tolo VT, O’Keefe RJ. How do you know it is true? Integrity in research and publications: AOA critical issues. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(1):e2.
5. Degeeter M, Harris K, Kehr H, et al. Pharmacy students’ ability to identify plagiarism after an educational intervention. Am J Pharm Educ. 2014;78(2):33.
6. Saver C. Self-plagiarism. Nurse Author Ed. 2014;24(3):1-3.
7. Baggs JG. Issues and rules for authors concerning authorship versus acknowledgements, dual publication, self-plagiarism, and salami publishing. Res Nurs Health. 2008;31(4):295-297.
8. Egry EY, Barbosa DA, Cabral IE. The many sides of research integrity: for integrity in nursing! Rev Bras Enferm. 2015;68(3):327-329, 375-377, 381-383.
9. American Psychological Association. Ethical principles of psychologists and code of conduct: including 2010 amendments. Standard 8: research and publication. 2010. https://www.apa.org/ethics/code/.
10. Almassi B. Medical ghostwriting and informed consent. Bioethics. 2014;28(9):491-499.
11. Committee on Publication Ethics. What to do if you suspect plagiarism (b) suspected plagiarism in a published manuscript. 2011. https://publicationethics.org/files/plagiarism%20B.pdf.
12. Pierson C. Emerging and recurring themes in writing for publication. Nurse Author Ed. 2012;22(1):1.
13. American Journal of Nursing. The plagiarism policy of the American Journal of Nursing. Am J Nurs. 2007;107(7):78-79.
Reprinted from Nursing2016: December 2016, Vol. 46, No. 12, p. 19-21.
