期刊轉型成開放獲取的技巧，以及 mega-journal 在學術出版的角色

Duncan MacRae 是 Wolters Kluwer 旗下 Medicine 期刊的高級出版人員，Duncan 在該期刊從訂閱制轉換成開放獲取期刊時扮演關鍵角色，他主要的工作是增加期刊工作流程系統的效率，提升編輯部運作，將新科技落實到編輯部工作流程中。在這次的訪談中，Duncan 詳述了 Medicine 的工作流程，解釋當初是怎么轉變成開放獲取期刊，還有開放獲取與訂閱制期刊之間的相似與相異之處。Duncan 也分享了他對 mega journal 的不同看法，mega journal 的限制較少，而且可以在發表后幫作者宣傳。最后他根據自己的觀察，說出了作者、出版商和編輯對開放獲取的看法。

讓我們先談談 Medicine 這個期刊吧，為什么 Medicine 當初會決定從訂閱制轉成開放獲取期刊呢？花了多久完成？對期刊的閱讀量/訂閱量有什么影響？

Medicine 從 1922 年以來持續發表優秀的高質量內容，但是期刊并沒有學會的支持，因此沒有固定的作者及讀者基礎，這限制了期刊與其他一般醫學雜志的競爭。同時，Wolters Kluwer 也在研究出版開放獲取刊物，相較于出版新的期刊，將已有的期刊進行轉換是比較好的選擇。

將雜志從訂閱制轉換成完全開放獲取期刊大約花了一年的時間。大約有半年的時間，因為我們有非開放獲取內容的存量，所以我們同時發表兩種類型的內容。同時我們也讓訂閱制逐漸淡出，讓讀者及早知道 Medicine 不再需要花錢訂閱，以后是免費開放給所有人的。

將期刊從訂閱制轉成開放獲取容易嗎？想要進行這個轉換的出版商，需要特別注意哪些事？

最重要的事情或許是期刊是不是真的適合開放獲取。如果你的期刊是成功的訂閱制期刊，也有足夠的投稿量，可以選擇復合式開放獲取，而不是完全開放獲取，這樣可能比較好。不過，如果訂閱量跟廣告收益都在減少，或是作者都移往開放獲取期刊的話，可能就是考慮開放獲取的時候了。

對我們來說最復雜的問題是單位訂閱戶，要適當的提醒他們即將到來的改變，還有規劃他們日后仍能持續收到內容的方法，這兩個都不簡單。舉例來說，如果有單位一直以來都有訂閱 Medicine 的內容，我們必須要確保他們知道 Medicine 會繼續存在，只不過是變成開放獲取形式，避免他們將錢花在開放獲取內容上。

可以說明下你負責的期刊的出版流程呢？有什么特別的功能嗎？審稿時間如何？采用了怎么樣的質量控管機制？

Medicine 雜志在接受論文后采用的出版程序跟一般期刊沒有不一樣，都會進行文本編輯、排版和潤色。還有，我們的審稿周期也跟大部分的期刊一樣短，從投稿到第一次出結果的時間平均是 27 天。審稿的流程也跟訂閱制期刊差不多，大多數的論文在接手前都需要精力好幾輪修改。

不過，我們的審稿流程跟質量控管機制確實有一些特點。首先，Medicine 發表的 8 種文章類型都有特定的研究報告準則，我們要求每份投稿都必須要附上檢查表跟流程圖。假設有人要投稿系統性綜述跟 meta 分析，論文一定要符合 PRISMA 準則并附上合適的支持材料，這些可以讓所有的投稿擁有一致的形式，也有一定的質量跟完整度，方便編輯跟審稿人作業。

再來，我們分配編輯的系統完全是根據論文與編輯的專業背景分類進行媒合的。作者課呢在投稿的時候選擇 5 個分類，而編輯在系統上也是使用的分類清單進行注冊的，目標是編輯只處理與自己專業相符的投稿，我們認為這樣對作者、讀者還有整個審稿程序來說比較好。

你自己的專業角色也轉換了，從管理訂閱制期刊變成完全開放獲取期刊，這兩個角色有什么不同？管理開放獲取期刊有什么特殊的挑戰嗎？

除了不同的協議模式，這兩種期刊的管理方式其實非常相似，特別有挑戰性的地方是創造有效率的工作流程和程序。Medicine 的不同之處是編輯部的架構和管理，先前只有一小群從同一個機構來的知名專家，現在則有超過 750 人的國際編輯成員，這個改變跟 Medicine 轉型為 OA 期刊后收到更大量的投稿有關。

投稿到多領域的開放獲取期刊相較于訂閱制期刊有什么特別的好處嗎？是什么？

多領域開放獲取期刊不像訂閱制期刊有費用上的限制，在發表內容上有很大的自由，比如說，因為每篇文章基本上都是作者出錢的，Medicine 不必不同在意版面空間限制。所以我們的出版時程完全取決于出版部分可以負擔多少內容數量。此外，作者的論文潛力僅取決于自己選擇的協議類型帶來的限制。

mega-journal 的概念看來越來越流行了，你能跟我們的讀者說明下這個概念嗎？mega-journal 在現今的學術出版界扮演什么樣的角色？你覺得開放獲取出版的未來是怎么樣的？

Medicine 成為 mega-journal 有個有趣的轉型過程，它跟作者所知道的傳統期刊訂購方式完全不同。我們不是專門領域的期刊，比較像是把 43 個不同專業領域的期刊會發表的內容都放在同一個期刊名下，因為我們編輯部的任務是發表所有符合倫理道德的顯著性工作，我們不考慮創新性跟潛在影響力，所以我們有發表陰性結果的研究和案例報告的自由，不用擔心期刊編輯部的結構。

我們最新的進展是讓讀者更容易瀏覽涉及領域廣泛的內容。我們每周發表 20 至 40 篇各個主題的文章，假設我是心臟病學家，我該怎么在每個月發表好幾百篇文章的地方找到我有興趣的內容？我們的解決辦法是在期刊里面建立不同分類頁面，就像是子期刊一樣。這大概也很好地描繪出開放獲取期刊的特性，還有 mega-journal 的未來。Medicine 被定位成 mega-journal 是因為這對收錄還有散布來說最好，但 Medicine 的運作就像 43 個專門期刊，如果之后 mega-journal 要根據引用表現拆分這些專業領域的話，我也不會驚訝。

那我們來談談開放獲取這個概念，還有目前的接受程度。在跟出版商還有作者這些不同類型的用戶工作過后，你認為這些人對開放獲取運動的看法有什么明顯的不同嗎？有沒有哪一群人特別明顯支持開放獲取的？

就我的經驗來看，作者對于開放獲取發表帶來的可能性不是覺得興奮就是矛盾，我還沒有遇過哪個作者是強烈反對開放獲取發表的。出版商這幾年則有明顯的改變，開始認為開放獲取有很大的潛在利潤，但我想老牌的出版商也認為開放獲取出版需要甩開“掠奪性出版”的形象，這樣才能最大化開放獲取出版的潛力。雖然各自的動機有所不同，但出版商跟作者都有讓開放獲取出版成功的動力。

我可能會再加上一組人，就是期刊編輯，他們的看法和出版商作者非常不同。特別是 mega-journal 模式，讓傳統的編輯部的整個不同了。這個模式不強調創新性或影響力，編輯在期刊編輯部的任務一下子不同了，我可以理解有些編輯會對此感到備受威脅，但是，我們看到的是開放獲取期刊是傳統高影響力期刊的補充。舉例來說，接受率很低的期刊可以提供那些寫出值得發表的論文但還不到發表在旗艦期刊水平的作者開放獲取的選項，這樣子可以解決很多問題，像是投稿量輸給競爭者，又能維持傳統編輯不的角色跟影響力。

?

【非常感謝 McRae 接受意得輯專家視點的訪問，本次采訪人為 Clarinda Cerejo 和 Jayashree Rajagopalan】

?

聲明：意得輯與 Wolters Kluwers 合作推出新網站，提供投稿 Lippincott Williams & Wikins（LWW）的醫療保健研究論文作者編輯部相關服務以及在線學習資源。本次采訪由意得輯專家視點獨立進行，無任何商業利益沖突。

?