論文“不端”，第一作者負全責？
揪出科研不端行為沒那么簡單，而要界定相關責任人似乎更難。許多科研項目、論文都由多位科研人員協作完成，那么問題來了：多位作者參與論文創作，之后被發現不端行為，誰擔責？
部分學者認為，研究中發生任何不端，第一作者的責任逃不掉。之所以有這種觀點，是因為最近一篇名為《科研團隊中的不端行為和責任承擔》的論文。該論文發表于 Plos One ，其結論是：科研論文中，第一作者最有可能是需要擔責的人。論文作者分析了美國科研誠信辦公室（US Office of Research Integrity）在1993年至2014年間調查的80起科研不端案件。根據分析，第一作者有不端行為的幾率比其他共同作者高出38%；通訊作者比其他共同作者要高出14%。
然而，學術界不同群體持有不同觀點。一些科學團體，如國際醫學編輯委員會（ICMJE）和科學編輯委員會（CSE）建議，研究人員應該只對他們在研究中的貢獻負責。
此外，一些學術機構，如出版倫理委員會（COPE）和全歐科學院（ALLEA）認為 ，如果研究中發現了不端行為的證據，那么所有的研究人員都應該接受調查。
Plos One 上論文的作者 Katrin Hussinger 提出了另一種責任界定方式 — “擔保人（gurantor）模式”，即任命某一作者為“擔保人”，負責確保研究精確，不涉及不端。擔保人模式的好處在于：這種模式下，第一作者假定可能涉及不端，這種警惕可以盡可能確保發現擔責的作者，同時不過多影響他人。
科研界對上述“擔保人模式”褒貶不一。Jeffrey Kovac 向《化學世界》表示，雖然“擔保人模式看起來不錯”，但讓人擔憂的是，如果同組研究人員意圖有不端行為，那些沒有戒備心的擔保人很有可能受到打壓。“如果有科研不端嫌疑，應當調查整個團隊，最終確定責任人”，Jeffery 補充道。倫敦政經學院學者 Daniele Fanelli 也同意此觀點，認為“讓某個人去為他人的不端擔責，無論是道義上，還是法律上，都是站不住腳的”。
另外，愛丁堡大學神經學家 Malcolm Macleod 認為，資深作者（senior author）或通訊作者（corresponding author）也應當被追究責任，因為他們有能力發現第一作者的不端行為。
關于科研不端責任的界定，您有哪些意見和想法？歡迎在評論區留言。
相關閱讀：
參考鏈接：
