Taylor & Francis 報告概要：作者、審稿人和編輯如何看待同行評議

大多數學術人員都將同行評議視為定性評價研究的可靠方式。雖說如此，同行評議時不時還是會出現問題，像是審稿偏見、現有的同行評議形式有效性等等。作者、審稿人和期刊編輯對同行評議有非常不同的看法。全球知名出版集團Taylor & Francis 為了了解全球對同行評議的看法，在 2015 年進行了大型的國際研究調查，將研究發現發表在名為Peer Review in 2015 – A global view 的報告中。

先前 Publishing Research Consortium（(PRC）和?Sense about Science 已經進行過同行評議的研究，Taylor & Francis 的研究讓我們了解在同行評議系統中的主要關系人的看法是否有任何改變。

本研究探討的重要問題

• 對于現在的研究人員來說，同行評議的用途是什么，現實情況跟理想狀況有什么差距？
• 同行評議的道德問題有多泛濫？
• 大家對收到論文審稿報告所需的時間有什么看法？
• 提供研究背后的數據給審稿人的做法實際嗎？研究人員對于審查數據感覺如何？
• 作者、審稿人與編輯對不同同行評議模式的看法如何？

報告事實

• 全球共有 7438 人參與調查
• 報告重點放在美國、中國和南非的六個群體
• 研究包含科學、社會科學、人文和醫學等領域

報告主要發現

1. 與先前的研究一致，作者、編輯和審稿人都同意，將工作發表在同行評議期刊最大的動機是對領域有貢獻，可以將研究分享給其他人。
2. 大家都同意，理想中的同行評議應該要能發現抄襲。
3. 研究人員相信同行評議沒有性別偏見，但有區域還有資歷偏見。他們認為雙盲同行評議是預防審稿歧視最好的方式。
4. 大部分的研究人員需要等一到六個月的時間才能收到論文的審稿報告，但他們認為兩個月的審稿時間是合理的。
5. 調查參與人員對于數據也需經過評審表達中立立場。在先前的 PRC 研究中，有比較多人支持審稿人審查作者的數據。
6. 針對開放同行評議、開放發表同行評議以及發表后同行評議，正反看法平均。
7. 從社會科學（HSS）到科學、科技與醫學（STM）領域，在滿分十分的評價中，大部分的研究人員對同行評議能提升論文質量給出的分數至少有 8 分以上。
8. 對于論文同行評審進展狀態，STM 領域作者比人文和社會科學領域作者更常收到通知。
9. 在理想的情況下，審稿人要提供有禮貌的反饋、標注缺失、建議要如何修改才能改善可讀性等。調查參與者同意最有可能得到的結果是審稿人檢查方法假設、決定研究發現的重要性、 確認論文與期刊范疇的相關性等。
10. 非以英語為母語的研究人員要發表英文論文，深受文法和語言問題困擾。也因此在投稿初期需要比較多的編輯部工作，需要修正語言或文法的論文有可能無法進入同行評議階段。

Taylor & Francis 報告凸顯出作者、審稿人和期刊編輯在改善同行評議的的共同目標，像是溝通和速度。盡管報告對同行評議提供了相當全面且完整的看法，Scholarly Kitchen 的 Phil Davis 指出了研究的缺陷，對他來說，T&F 的報告，還有喜歡這類報告的人，是“把同行評議當成一種概念，而不是為了特定用途用來處理不同情況的工具”。他解釋，與其用這種方法檢測作者想要從同行評議中得到什么，不如用比較科學的方式，找出特定問題的答案，比如說：我們可以找出問題然后發展解決的工具嗎？這樣可以找出同行評議的問題，然后解決問題。

同行評議還會繼續被當作科研發表的支柱，報告這么總結此次的同行評議研究：整體來說，研究人員的看法普遍保守，他們希望能改善現有機制，而不是使用全新的方法來評價研究產出的質量和有效性。