研究和報告透明性：通過給作者和編輯的新工具來擴展努力

May 09, 2016 3.8萬 views

【本文為 Wolters-Kluwer 作者電子報?Author Resource Review?而寫，經同意進行轉載。

文章作者為 Patricia K. Baskin 和 Robert A. Gross。Baskin 女士（MS）是Neurology? 期刊執行編輯，旗下期刊包含 Neurology、Neurology: Clinical Practice、Neurology: Neuroimmunology & Neuroinflammation 和 Neurology: Genetics，目前是美國科學編輯理事會新任主席當選人。

Gross 博士為醫師，是美國神經病學學會學者（FAAN）、美國心臟協會學者（FAHA）以及 Neurology 期刊主編；在 Strong Epilepsy Center 和羅切斯特大學醫學中心工作】

科學研究的一個前提是細致客觀，如此得到的結果才會是有效可信的。發表的文章應提供明確透明的文字說明，使用合適的分析工具，敘述研究是如何進行的、如何得到結果、如何做出結論。研究報告應該是真實沒有偏見的，提供足夠如何進行研究工作的信息，使其他人可以復制一樣的工作，或是進行進一步分析。對于醫學研究，報告的信息（尤其是關于臨床試驗）會影響病人護理和健康政策的決策。然而，有些因素會妨礙公開性和透明度，例如個人偏見、研究小組間在基金項目的競爭、職業發展的利益及制藥公司的盈利等。這種缺乏透明度和完整性的現象非常明顯，不僅體現在寫作上，也顯現在數據報告、分析工具和材料上，這都是復制工作的阻礙。

促進研究公開的責任不僅落在執行研究的研究人員身上，也是資助開展研究工作的資助者（包括政府、基金會和行業贊助商）、機構以及期刊編輯和審稿人的責任，在研究成果發表以前，編輯和審稿人把持研究質量的最后一道關卡。許多雜志為了鼓勵提高研究質量，會提供更多有用、具體的投稿信息，要求注冊臨床試驗，對于特定類型的醫學研究要求遵守特殊發表規定。大多數期刊強制執行科學不端行為或違反發表道德的后果；然而，透明度往往還是比較缺乏。幸運的是，推行的新方針正讓科學報告超更大的開放性發展。

TOPS 倡議

2014 年 11 月伯克利社會科學、科學雜志開放性倡議（Berkeley Initiative for Transparency in the Social Sciences,?Science?magazine），以及開放科學中心（Center for Open Science, COS）召開聯合會議，COS 是非營利技術公司，提供免費和開放的服務，提高研究透明度，讓研究與科學價值更匹配。會議結果決定將幾種開放性加入發表要求，建立一套相關指南¹。由 COS 發起的透明度和公開性促進委員會（Transparency and Openness Promotion Committee，TOP）創建了這些指南，以提高透明度、開放性、科學研究的可重復性，以及目前正在進行中的大眾公信力。這些指南會根據每個期刊的目標遠景規定不同程度的開放性，增加研究可信度，盡可能提高地可復制性。這些指南的介紹是由研究人員、期刊編輯、資助者和社會領袖集體創作，并于 2015 年 6 月 26 日發表于《科學》（Science）。該指南包括八項關于研究過程中的透明度的標準，每個標準有三個層次的透明度，因此每個刊物可以根據自身的情況采用合適的標準。

TOP 指南提出的八個透明度標準包括：（1）文章和數據的引用標準，承認前人的貢獻；（2）數據透明度，說明數據可取得性的程度；（3）分析方法，說明統計方法和應用軟件；（4）研究材料，說明共享的程度；（5）報告研究過程的研究設計和分析，以及報告方法的完整性；（6）預先注冊研究項目，讓研究就算沒有發表也能被找到；（7）預先注冊分析計劃，驗證研究是否假設檢驗或假設產生；（8）復制，列出期刊在發表前要求獨立復制研究的要求，是否需要規定，規定到什么程度等。TOP 委員會建議期刊選擇他們認為合適采用的標準。某些編輯可能會認為這樣的改革應該來自研究圈會而不是編輯，尤其編輯不能容易地強制作者遵守。然而，采用這種標準是為出版商提供與研究人員溝通的工具，COS 的網站上可以看到許多雜志的推薦。

The EQUATOR Network

EQUATOR 全稱為 Enhancing the?QUAlity and?Transparency?Of Health Research（www.equator-network.org），希望在報告醫學研究時制定最佳實踐方法的科學家、編輯和機構，EQUATOR Network 是很好的資源。EQUATOR Network 是 2008 年推出的國際倡議，目前已有 276 向指南，還在陸續發展中。該組織的目標是“通過促進透明和準確的報告，并更廣泛地使用強大的報告指南，提高發表的衛生研究文獻的價值和可靠性”。EQUATOR 為科學報告制定了專門設計的指南，并為編輯、作者和教育人員提供資源。去年，EQUATOR 推出三個中心（在英國、法國和加拿大）來擴展他們支持采用良好科研報告實踐的活動。

EQUATOR 指南團隊最關心的實踐包括不被報道的陰性研究、選擇性報告結果的研究、省略研究方法敘述和干預措施的信息、相反事件報告不足以及誤導性的陳述結果和數據，這些都可能導致醫學文獻出現扭轉^2,3。報告指南旨在為作者、編輯和教育人員提供具體建議和教育工具，減少這些缺失。報告指南涵蓋了主要的研究類型包括 CONSORT（隨機臨床試驗，需要清單和前瞻性試驗注冊），其中還有一些與該領域相關的試驗設計的具體做法，這些會依據試驗程度與關于報告傷害相關；STROBE（觀察性研究）及其擴展；PRISMA（用于系統評價）及其擴展；STARD（診斷、預后研究）；CARE（案例報告）。

EQUATOR Network 也為作者、編輯和教育工作者提供工具包，還有為指南開發者提供信息和資源。例如，建議作者們采用英國 NIHR 臨床試驗工具包（UK NIHR Clinical Trials Toolkit），該工具包為研究人員提供實用建議，用互動的路線圖方式，指導研究人員在英國如何設計和執行由英國政府資助的臨床試驗。除了科學寫作、數據共享和道德行為的指導外，其他工具包提供了關于人體組織與系統綜述的最佳研究設計、預算和立法需求。給編輯的工具包則是著重在發展關于報告研究的期刊政策（使用最相關的報告指南）和指導審稿人。給老師的工具包則有給講師的信息，教育研究人員良好的研究報告和報告不佳的有害影響。

作者透明度

任何關于研究透明度或是科研發表透明的的文章，如果沒有討論作者透明度，就不算完整。影響作者本身聲譽的因素有許多；每個人都有偏見。許多臨床試驗都是由醫藥公司??資助的，而其他研究則是由政府機構或基金會資助的，作者都會希望能與公司續約或保障長期的資金。在寫出來的報告中往往不清楚誰做了什么：誰寫文章？誰是實際做研究的人？誰提供的材料或進行統計分析？誰貢獻了想法，但并未署名（稱為“幽靈作者”）？相反，誰是因為與作者們的關系而被列入作者，例如，系主任（真正的“客座作者”）？誰支付的研究？上面提到的這些信息都必須透明，讀者才可以決定研究或研究的報告是否存在偏見。因此，根據期刊規定的標準進行作者署名很重要，期刊發表所有署名作者以及他們的貢獻。有一個值得一提的重點：公開披露可以容易衡量利益沖突（通常情況下是財務問題），但披露無法充分衡量作者、審稿人和編輯的偏見。當然，偏見是個難題，對于披露利益沖突也只是替代的測量^4,5。

盡管國際醫學期刊編輯委員會（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）建立了廣泛認可的署名標準，但要作者按照這個標準進行署名是不現實的，因為根據 ICMJE 的標準，作者必須滿足四個條件，隨著研究合作全球化，大型項目的合作者常來自多個學科領域，要符合這些準則變得越來越難。ICMJE 這些標準包括：（1）對對研究概念或設計，或對數據的獲取、分析和解釋，提供實質貢獻；（2）起草或修訂重要的知識內容；（3）批準最終要發表的內容版本；（4）對所有的工作負責，確保任何與工作準確性或完整性的問題得到適當的調查和解決⁶。但是，這些標準卻鼓勵客座作者的存在，因為要把貢獻很大但沒有完全符合這四項標準的名字剔除很難，比如那些設計實驗或進行分析但沒有參加寫作的作者，然后“幽靈作者”起草或撰寫論文，但卻不算作者。在 Neurology 期刊，我們修改了標準，避免客座作者和幽靈作者，提高醫療寫作人員的專業地位：我們需要這些署名作者參與（1）設計或概念化研究、（2）數據分析或解釋或（3）撰寫或修稿論文里的知識性內容^7-12。由此可見，受雇于制藥公司或其他學術、政府或商業機構的專業寫作人員，撰寫或修訂論文中的知識內容必須被署名。所有作者在電子表格中列出他們的貢獻，所有貢獻內容都會發表，提供最高水平的透明度。

作者貢獻

另一個叫做 CRediT 項目的團體正在開發數字分類，幫助生物醫學和生命科學領域的研究人員，對合作產品進行貢獻分類¹³。因為當很多合作人員參與到研究中時，往往很難看出誰做了什么，貢獻者角色分類涵蓋了所有貢獻者的角色，可以讓貢獻記錄更容易和精確。這一個項目中有規劃了一個實驗，希望能整合貢獻者數字化分類和科研管理系統，這可能會影響做研究的過程。該團體與美國國家信息標準（National Information Standards Organization，NISO）之類的組織機構合作，以進一步發展作者分類。

醫藥行業

制藥業也正在試圖為出版物創造更多的透明度和公信力。Medical Publishing Insights and Practices Initiative（MPIP）就是制藥公司的合作，旨在提升出版業和資助的研究之間的信任、透明度和誠信度。該團體為了有更具前瞻性且一致透明的程序來分配作者署名，目前已與期刊編輯、臨床研究人員、學術合作人員以及行業代表制定了五步作者框架¹⁴。五步步驟包括：在試驗初期建立作者的工作組，確定“實質性”的貢獻標準，記錄實驗貢獻，確定那些具有實質性貢獻的作者，確保所有作者滿足投稿目標期刊的標準。這些規則可能對在學術研究中心工作的人也有幫助。

利益沖突數據庫

要讓研究文章達到最高的透明度，所有作者都應該揭露潛在的利益沖突，而這些內容應與文章一起發表。讀者不久后就知道全球在線公開計劃的進展。一個全新的信息揭露數據庫系統：Covey，其原型于 2015 年 5 月 18 日在費城召開的科學編輯理事會會議中首次亮相。由美國醫學院建議推動，美國醫學院校協會（American Association of Medical Colleges）建立了中央公開系統，可以根據單位的標準和用戶評估揭露相關信息，用戶和訂閱組織都可直接使用。

所有這些倡議所作的努力得到作者的贊揚，因為這在一定程度上增加研究工作的透明度和有效性。接下來的希望是對報告透明度和嚴謹性的期盼能促進更好的研究設計，在讀者眼中更有公信力。期刊編輯一直都想要有寫得好的論文，具有創新性還有不同模式的研究，同行可以在此基礎上復制和發展。

參考資料

1. Nosek BA, Alter G, Banks GC, et al.. Promoting an open research culture.?Science?2015; 348(6242): 1422-1425.

2. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of our research: reporting guidelines and the EQUATOR network.?BMC Med?2010; 8:24.

3. Gross RA.? Style, spin, and science.?Neurology?2015; 85:10–11.

4. Schwid SR, Gross RA. Bias, not conflict of interest, is the enemy.?Neurology?2005; 64:1830-1831.

5. Knopman DS, Baskin PK, Pieper KM, Quimby SL, Gross RA. Reporting potential bias:?Neurology’s evolving policies.?Neurology?2011;76:110-112.

6. International Committee of Medical Journal Editors. Defining the role of authors and contributors. 2014.?www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

7.?Neurology. Information for authors. 2014.
www.neurology.org/site/misc/auth2.xhtml.

8. Baskin PK, Gross RA. Of faces seen, unseen, and behind the scenes.?Neurology?2012; 80:1-3.

9. Baskin PK, Gross RA. Honorary and ghost authorship.?BMJ?2011; 343:d6223.

10. Baskin PK, Gross RA. Ghosts in the machine: Better definition of author may stem bias. The Conversation 2012.?https://theconversation.com/ghosts-in-the-machine-better-definition-may-stem-bias.

11. Baskin PK, Gross RA. Publishing rigor: an extension of scientific rigor: minding the business of scientific reporting.?Neurology?2014; 83:2-3.

12. Baskin PK. Authorship and contributorship: who did what??Science Editor?2014; 37:39,45.

13. Allen L, Brand A, Scott J, Altman M, Hlava M. Publishing: credit where credit is due. Top Picks from Nature News 2014. www. nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033.

14. Marusic A, Kren D, Mansi B, et al. Five-step authorship framework to improve transparency in disclosing contributors to industry-sponsored clinical trial publications. BMC Med?2014; 12:197.