同行評審新舉措一覽

如今，逐年升高的論文發表量使審稿人的供需愈發不平衡。許多科研人員迫于在發表及基金申請方面壓力，加上時間與精力不濟等原因，不得不推掉審稿邀請。因此，同行評審的擔子往往落在少數能夠勝任的研究者身上，但那些等待發表的作者也由此陷入漫長的學術出版流程中。

此外，審稿人的要求也會因期刊、學科、地域等因素而變化。不確定因素為審稿機制增加了壓力，也衍生出同行評審是否能有效地維護科研誠信的質疑。

盡管存在爭議，同行評審仍是現階段學術領域不可或缺的質檢員。學術出版從業者也已多番調整審稿模式，不斷優化同行評審流程，這項變革在未來還將持續下去。

同行評審有哪些新模式

學術傳播方式不斷演變。我們已經從紙質訂閱式的傳統期刊，過渡到了電子刊與開放獲取 (open access, OA) 時代。在新冠肺炎和全球氣候變化等危機的背景下，開放科學、開放數據的勢頭尤為強勁。

?

相應地，同行評審也在應時轉變。比如在疫情期間，許多期刊為新冠肺炎相關的研究開通了特快審稿通道，以加快發表進程¹。PLOS 及eLife等學術出版、科學傳播機構還發起了“快速審稿倡議”(Rapid Reviewer Initiative)，從而最大限度地提高新冠肺炎研究的審稿效率。“學術出版商通力合作，為完善科學傳播機制達成了前所未有的團結”。²此外，預印本的興起也為開放、有效的同行評審提供了條件。過去幾年中，同行評審的新模式與新理念呈現井噴之勢，本文將歷數一些較為典型的發展。

?

開放同行評審

開放同行評審旨在讓審稿流程與出版決策更加透明。開放同行評審沒有嚴格的定義，它大體上指的是將審稿過程對外公開這樣一種模式，或在發表前，或在發表后。這一模式大致應具備以下條件：

開放身份，即每一位審稿人都實名審稿。

開放審稿意見，即同行評審報告將與被審核文章一同發表。

開放參與，即論文接受全體科研人士的審查與建議。

多家期刊和學術平臺都已引入了開放同行評審機制。EMBO Journal允許審稿人間有交流，即在編輯決策前審稿人可以參閱并評論彼此的審稿意見。Frontiers系列期刊設有作者、審稿人和副主編互動協作環節，以便更快達成共識。³

開放同行評審報告意味著審稿過程將接受其他學術同行的評估，某種程度上來講也能提升審稿人的學術口碑。

?

優點

• 開放同行評審可以解決問責機制缺失、有違科研道德的審稿操作等盲審存在的問題。
• 開放身份使審稿人在給意見時更具建設性，也更細致。

?

缺點

• 開放同行評審尚無統一、明確的定義。
• 部分審稿人，尤其是處于職業生涯早期的科研新手，在審領域內知名學者的稿件時可能會心存戒懼，不愿給出批判性意見。

發表后同行評審

先發表、后審稿的模式被稱為發表后同行評審，它同樣使審稿機制更加透明。發表后同行評審將審稿時間置于論文發表之后，即任何學術同行都可以對文章作評審。

發表后同行評審的形式不一，包括讀者寫給編輯的反饋信、博客文章、社交媒體的發聲等等。這一審稿模式由若干線上出版平臺開創，其中包括“eLife”。其主編Michael Eisen及團隊成員曾表示，eLife致力于“用適合互聯網時代的‘先發后審’模式取代傳統紙質期刊常用的‘先審后發’模式”。⁴

推特同行評審可以被看作是某種形式的發表后同行評審。如今，許多科學家都有刷社交媒體的習慣。推特上的一些科研人員、科普從業者常用通俗的語言解析當下熱門研究的主要發現及優缺點，也有人會用段子、梗圖作俏皮詮釋。推文串正迅速為英語國家的研究者所用，深入淺出地解釋復雜的概念與現象，且不受單條推文280字節的長度限制。

盡管推特并不能作為一種正式的同行評審機制，但科研人員可以借助社交媒體的傳播屬性追蹤重大的研究問題，獲得行業動態。

多樣的發表后審稿大概率還將持續存在于學術出版領域，并會衍生出許多變體。

?

優點

• 發表后同行評審使快速發表成為可能。
• 發表后同行評審允許研究者與其他學術同行就論文展開討論。
• 推特上被曝光的問題論文能得到廣泛關注，彌補了傳統渠道的不足。

缺點

• 未經同行評審就發表的論文可能使劣質研究廣泛傳播。
• 推特科普可能會被學術門外漢誤讀。
• 社交平臺的語言環境有時具有攻擊性。

結果盲態審稿

結果盲態審稿是一種新型同行評審模式，英文叫做results-masked review，或results-blind review，即審稿人在初期僅憑研究問題與研究方法評估稿件質量，不將研究結果納入考量。在這種模式的同行評審中，編輯會將文章的結果及討論部分刪除后發給審稿人，只有當所有審稿人都認為收到的部分稿件可取，編輯才會將完整稿件送至外審。⁵

?

優點

• 有效避免了審稿過程中的唯結果論，即研究結果顯著的論文往往更容易通過同行評審。
• 過審稿件的研究方法更為嚴謹。

?

缺點

• 這一模式尚未普及。
• 這一模式不適用于未涉及實驗的論文，比如綜述文章。

同行評審新趨勢

審稿人激勵措施

學術各界逐漸意識到應該將審稿意見視為一種學術輸出。學術平臺ScienceOpen已將其網站上的所有審稿報告公開并標上相應的DOI號。這樣一來，審稿意見不僅能被其他研究者引用，也對審稿人的工作給出了書面認可，審稿人后續還可以將其經歷寫進學術簡歷中⁶。

其他如Reviewer Credits和Publons等平臺都啟動了審稿積分制，審稿人可用工作積分兌換非OA期刊的獲取權限、部分版面費減免等福利。

?

同行評審之多元與包容

同行評審多元化有利于削弱學術偏見、促進科研發展、提升科學嚴謹性。如今，許多期刊在確立編輯委員會及培養審稿人庫時都力求做到多元、平等、包容，吸納不同性別、地域及資歷的學者。學術出版商也紛紛致力于制定和實施相關舉措，增進同行評審的包容性，以促進科學的發展與多樣。⁷

?

人工智能助力同行評審

?

人工智能技術已被作者及出版商用于語言、抄襲與合規等方面的檢查，將來也極有可能應用于同行評審中。例如通過使用人工智能篩選審稿人、自動概述論文結果等環節實現同行評審流程簡化或半自動化。⁸

同行評審的未來

1965年Philosophical Transactions的創刊標志著學術出版的開始。自此以來，同行評審已經取得了長足的發展。疫情期間對學術內容的緊急處理機制也印證了同行評審的靈活性與適應性，每一次創新都有可能消除傳統模式的局限，未來同行評審將朝著更高效、更透明的方向衍化。

參考文獻

1. Horbach, S. How the pandemic changed editorial peer review – and why we should wonder whether that’s desirable. LSE Impact Blog. (2021). https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2021/02/10/how-the-pandemic-changed-editorial-peer-review-and-why-we-should-wonder-whether-thats-desirable/
2. PLOS Blog. Study finds COVID-19 research freely accessible, but research data sharing and preprinting are low. (2021). https://theplosblog.plos.org/2021/12/rori-covid-19-research/
3. Ross-Hellauer, T. What is open peer review? A systematic review What is open peer review? A systematic review [version 2; peer review: 4 approved]. F1000Research 6, 588 (2017). https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
4. Eisen, M.E., Akhmanova, A., Behrens, T.E., Harper, D.M., Weigel, D., Zaidi, M. Peer Review: Implementing a “publish, then review” model of publishing eLife 9, e64910 (2020). https://doi.org/10.7554/eLife.64910
5. Elsevier (2017). Results masked review: peer review without publication bias. Elsevier Connect. https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/results-masked-review-peer-review-without-publication-bias
6. Review on ScienceOpen. About ScienceOpen https://about.scienceopen.com/peer-review-guidelines/ (2020).
7. Dewidar, O., Elmestekawy, N., Welch, V. Improving equity, diversity, and inclusion in academia. Res Integr Peer Rev 7, 4 (2022). https://doi.org/10.1186/s41073-022-00123-z
8. Checco, A., Bracciale, L., Loreti, P. et al. AI-assisted peer review. Humanit Soc Sci Commun 8, 25 (2021). https://doi.org/10.1057/s41599-020-00703-8